Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин, Белгородской области 02 февраля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3, представителей ответчицы ФИО4, о доверенности ФИО5, по доверенности ФИО6, 

в отсутствие истца ФИО1, ответчицы ФИО4, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка.

Сособственником смежного земельного участка и жилого дома является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1 просил об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что из - за установленного забора на границе между земельными участками, на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области, произошло уменьшение принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 были уточнены исковые требования, просил обязать ФИО4 перенести установленный ею забор в соответствии с координатами точек юридической границы. установленных ООО « Фаворит» и истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка площадью.

В судебном заседании представителями истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 - ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчицы ФИО4 - ФИО5, по доверенности ФИО6, исковые требования не признали, и просили в удовлетворении заявленных требования отказать, за их необоснованностью, так как препятствия в пользовании земельным участком ФИО7 не чинятся. Решением Губкинского районного суда было принято решение, на основании которого была определена граница земельного участка. Решение обжаловалось, вступило в законную силу. Исполнительное производство по нему закончено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные законоположения направлены на обеспечение возможности реализации ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка. 

Смежным землепользователем земельного участка и жилого дома является ФИО4

По заявлению ФИО7, для изготовления исполнительной съемки земельного участка ООО « Фаворит» был изготовлен чертеж исполнительной съемки, в соответствии с которым ФИО7 заявлено об уменьшении принадлежащего ему земельного участка. На основании чего заявлено также требование о переносе забора и истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка.

При этом заявитель ссылается на незаконность решения Губкинского районного суда и апелляционного определения Белгородского областного суда, которыми приняты решения о переносе существующей границы, согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 и схемы к нему, и на основании указанных актов принято решение, которым были устранены препятствия ФИО4 со стороны ФИО7 в пользовании земельным участком.

Согласно вышеуказанного решения суда, судебным приставом – исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено 

Заявляя исковые требования, Истец ссылается на то, что ввиду несоответствия замеров земельных участков, установления границы между участками, принятых судом при вынесении решения, не соответствующими действительности, замеры проведены с нарушениями, в результате чего, при исполнении решения установленная граница земельного участка ФИО4 сместилась вглубь земельного участка ФИО7, ссылаясь на исполнительную съемку смежной границы земельного участка, выполненную специалистами ООО « Фаворит»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Фаворит» ФИО9 показал, что он проводил исполнительную съемку земельного участка, по заявлению ФИО7 – снимал границу между земельными участками домов. При этом о решении суда и его результатах ему известно не было. Он провел замеры по выставленным знакам – кольям, подготовил чертеж на компьютере, при этом замеры не указывал, проставил точки. Замеры, исполненные от руки на чертеже, указаны не им. Замеры земельных участков, по их площади не производил, поэтому сказать произошло уменьшение или увеличение земельных участков сказать не может. Он пришел к выводу, что колья сдвинуты в сторону земельного участка, на котором расположен дом. Забор стоял на том же месте. Собственника земельного участка – ФИО4, не приглашал.

Как установлено в судебном заседании, и также подтверждено свидетелем ФИО10 - начальником кадастровой палаты МУП « Единая служба муниципальной недвижимости и земельных ресурсов, Истец ФИО7 обращался с заявлением об установлении границы между земельными участками домов. Произведя полевые обмеры, выставил данные в компьютере и показал Истцу результат, но он не согласился с данными, было заявлено, что оборудование настроено неправильно, замеры также неправильные. До конца работа проведена не было, ввиду отказа Истца. Размеры земельного участка им не производились.

Истцом с ООО « Фаворит», был вновь заключен договор для изготовления исполнительной съемки земельного участка, которая проведена на основании которой Истцом были представлены уточненные исковые требования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Губкинского районного суда от 29. 12. 2015 года по гражданскому делу иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок, постановлено: Требования ФИО4 удовлетворить. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком и перенести существующую границу в точках, обозначенных закрепленными железными трубами, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО8 и схеме к нему.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Белгородского областного суда решение оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией Белгородского областного суда в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные решения отказано.

Как усматривается из исследованных копий документов из материалов дела предметом спора являлись границы земельного участка, межевание земельных участков, то есть разрешался тождественный спор, в котором участвовали те же стороны совпадали, предмет и основание. И по нему принято решение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд отмечает, что по существу исковые требования ФИО7 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда, которым в удовлетворении требования ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и прекращения права собственности на земельный участок, отказано, и удовлетворены требования ФИО4 к ФИО7

В настоящем случае предъявление ФИО7 иска, направлено на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, что в силу вышеприведенных норм не допустимо.

ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользуФИО4, в связи с чем, она правомерно обратились с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По заключенному договору ФИО4 и ее представитель определили стоимость оказанных услуг при рассмотрении данного дела, что было оплачено заявителем.

Суд полагает, что представленные суду доказательства об оплате услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения заявителем ФИО4 соответствующих расходов, как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу.

Оплачивая услуги представителя,ФИО4 исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе его кандидатуры, должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, характера спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, его квалификации, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова