Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 29 января 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката Балуца Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области Фоновой И.В. от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 8 км автодороги Кепа – Юшкозеро – Боровой – Костомукша в 

<

адрес> он, следуя на автомобиле УАЗ – Патриот – 3163 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Получив 5 декабря 2018 года копию названного постановления, ФИО1 подал на него 10 декабря 2018 года (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив суду, что 7 октября 2018 года он, управляя своим автомобилем УАЗ – Патриот – 3163 №, двигался по автодороге Кепа-Юшкозеро-Боровой-Костомукша; что 8 км названной автодороги двигатель его автомобиля заглох и завести его не удалось; что он был трезв, так как после травмы, полученной при прохождении военной службы, ему противопоказано употребление алкоголя; что подъехавшие на служебном автомобиле сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование при помощи не опечатанного прибора, а когда он отказался делать это и потребовал, чтобы его освидетельствовали в больнице, заявили, что «им некогда ездить»; что по мобильному телефону сотрудники полиции вызвали своих знакомых, которые – в качестве «понятых» - расписались в составленных в отношении него – ФИО1 протоколах; что после этого сотрудники ДПС уехали, отказавшись ознакомить его – ФИО1 с составленными протоколами и вручить ему копии этих протоколов.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив в полном объеме письменные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда признал жалобу обоснованной.

Принимая такое решение судья районного суда исходил из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Правилам дорожного движения, "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья Фонова И.В. заслушала объяснения ФИО1, допросила по его ходатайству свидетелей С.С.Е. и Е.Ю.А., которые подтвердили доводы ФИО1 о том, что тот был трезв и – настаивал на его медицинском освидетельствовании в больнице, но сотрудники ДПС отказались от этого и – уехали, исследовала письменные материалы дела и пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2—6 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены составленные 7 октября 2018 года инспектором ДПС К.Е.В. протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и объяснения лиц, указанных в названных протоколах в качестве понятых – С.А.В. и П.А.В., отобранные тем же инспектором ДПС К.Е.В.

При этом, мировым судьей оставлено без внимания и надлежащей оценки наличие существенных противоречий в письменных материалах дела: 

в протоколе об отстранении от управления автомобилем УАЗ-Патриот-3163 № указано на наличие у его водителя ФИО1 такого внешнего признака опьянения как - «запах алкоголя изо рта»; 

в то же время в рапортах инспектора ДПС К.Е.В. и инспектора ДПС Д.Е.Ю. указано, что навстречу их служебному автомобилю двигался автомобиль УАЗ-Патриот №, «водитель которого по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии», что соответствует другому внешнему признаку опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица»; 

при этом в объяснениях обоих понятых – С.А.В. и П.А.В. – полностью отсутствуют сведения по вопросу – видели ли они у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения и если да – то какие, а указано только на то, что сотрудники ДПС пояснили им, что у ФИО1 «имеются признаки алкогольного опьянения»;

документальное подтверждение отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в материалах дела отсутствует;

в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано - «отказался от прохождения» и стоит подпись лица, не давшего согласие на медицинское освидетельствование; по поводу этой подписи ФИО1 категорично заявил, что она исполнена не им; подпись в протоколе не имеет и внешнего сходства с подписью ФИО1 на поданной в суд жалобе.

Указанные противоречия в письменных материалах дела в совокупности с последовательными доводами ФИО1 о том, что 7 октября 2018 года он был трезв, так как вследствие травмы, связанной с прохождением военной службы, и согласно рекомендациям врачей он не употребляет спиртного, делают неустранимыми сомнения в законности предъявленного ему 7 октября 2018 года требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области Фоновой И.В. от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Судья