Дело № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы в сумме 82999 руб., неустойки в размере 44525 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обосновании заявленных требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на гарантийный ремонт оборудования. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка газового оборудования и ФИО1 сообщил об этом ответчику, на что получил отказ в оказании услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец обратился в ООО «ТрансТехСервис» для устранения выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных им расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечил.

При этом суд, оценивая надлежащее извещение ответчика, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам.

Истец согласно направленному им нотариальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на исковых требованиях и указал на невозможность личного участия в судебном заседании в связи с нахождением за пределами региона. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для обеспечения явки истца. О времени и месте каждого судебного заседания по делу были извещены представители ФИО1, однако явку в судебное разбирательство не обеспечили.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «ТрансТехСервис-29», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.КБ. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № на гарантийный ремонт оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства своевременно и качественно выполнить работы по гарантийному ремонту оборудования, установленное на автомобиль: 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Гарантийный срок по настоящему договору установлен в 1 год, но не более 30000 км.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по установке ГБО 4-го поколения составила 32500 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. Данный факт не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка газового оборудования, в связи с чем Ш.В.КВ. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако получил отказ в оказании услуг, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-29» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор № о намерении заключить договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны, после выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи запасных частей и аксессуаров, основные условия, которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре, наименование товара, развернутая номенклатура (ассортимент), соответствующая единица измерения, цена за каждую единицу товара указываются в заявке на поставку товара (приложение №) являющаяся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора. 

Согласно пункту 4.1 предварительного договора № покупатель в качестве исполнения своих обязательств в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 25185 руб. данная сумма истцом уплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на поставку товара стоимость товара составила 25185 руб. Кроме того, ООО «ТрансТехСервис-29» оказаны услуги по диагностике двигателя и т.д. на сумму 24987 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачены услуги по демонтажу газового оборудования стоимостью 2000 руб., оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещения убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке взыскать с ответчика понесенные им убытки в общей сумме 83197 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, возражая против предъявленного иска, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Следовательно, истцу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнения (неисполнение) обязательств по договору необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.

Судом установлено, что истец ФИО1 понимает под причиненными ему убытками расходы, которые он понес в связи с установкой некачественного оборудования (в том числе, последствия этого).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка газового оборудования, в связи с чем Ш.В.КВ. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако получил отказ в оказании услуг, предусмотренных договором.

Однако данные утверждения с учетом требований статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-29» не следует, что производимые данной сервисной организацией работы по диагностике двигателя связаны с установленным на автомобиль газовым оборудованием и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Напротив, из представленного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 был произведен демонтаж газобаллонного оборудования на сумму 2000 руб. Данные расходы в сумме 2000 руб. включены в состав понесенных истцом расходов (абзац 4 страницы первой искового заявления), которые истец просит взыскать с ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно отзыву на исковое заявление индивидуальным предпринимателем ФИО6 сообщено, что перед демонтажем спорного газобаллонного оборудования им была проведена его диагностика на предмет выявления неисправностей и диагностировано исправное и работоспособное состояние указанного газобаллонного оборудования, нарушений технологии и качества при первоначальной установке газобаллонного оборудования третьим лицом выявлено не было.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснениям специалиста ФИО8, вызванного по ходатайству стороны ответчика и имеющего значительный опыт проведения судебных экспертиз, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненных ООО «ТрансТехСервис-29» работ по диагностике двигателя не следует, что установленное на автомобиль газовое оборудование выполнено некачественно. Напротив, исходя из имеющихся материалов дела следует, что газовое оборудование, установленное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует предъявляемым требованиям, в том числе сертификатам соответствия.

Специалисту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 309-310, 393 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательств наличия последствий в виде убытков, совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков по доводам истца не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, то не имеется также оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по пункту 1 статьи 23 и статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В том числе не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2017 года.