Дело № 2-2616/2025 УИД:23RS0059-01-2024-012893-41

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БГ-Инвест», Управлению федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об установлении факта увольнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест», Управлению федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об установлении факта увольнения, в котором просил суд признать ФИО1 уволенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест», ИНН №.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (сокращенное наименование ООО «БГ-Инвест», далее Общество).

ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию он уволился с указанной должности, в связи с чем подал заявление на имя единственного участника Общества ФИО3.

ФИО3 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Генерального директора ФИО4.

Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в интересах Общества направила все необходимые документы для регистрации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Общества. Налоговый орган ссылается на наличие постановления, вынесенные Центральным РОСП г. от 20.06.2023 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в котором содержится запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом в настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ Общества содержатся сведения о том, что он является генеральным директором.

Наличие этих сведений в официальном документе налогового органа позволяет различным органам и должностным лицам считать его генеральным директорам Общества и совершать в отношении него действия административного принуждения.

Считает, что никто не вправе удерживать его директором какого-либо юридического лица помимо его воли. При этом с ДД.ММ.ГГГГ он не может исполнять обязанности генерального директора ООО «БГ-Инвест» по причине его увольнения, которое согласовано с единственным участником Общества ФИО3

В связи с тем, что налоговый орган не производит регистрацию решения о назначении нового генерального директора Общества ФИО4, то от лица Общества не кому выдавать ему документы о его увольнении. То есть у него нет иных возможностей официально подтвердить свое увольнение, что является основание для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчиков ООО «БГ-Инвест», Управлению федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от представителя Управления федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поступили письменные возражения на иск, в которых он просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

С учетом мнения представителя истца, в связи с надлежащим уведомлением ответчиков судом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» (сокращенное наименование ООО «БГ-Инвест», далее Общество).

ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию он уволился с указанной должности, в связи с чем подал заявление на имя единственного участника Общества ФИО3.

ФИО3 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Генерального директора ФИО4.

Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в интересах Общества направила необходимые документы для регистрации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Общества. Налоговый орган ссылается на наличие постановления, вынесенные Центральным РОСП г. от 20.06.2023 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в котором содержится запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, истец, предъявляя требования в том числе и к Управлению федеральной налоговой службы по краю, просит суд признать его уволенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Тогда как, из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора вопрос об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей в установленном законом порядке разрешен не был. 

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по КК, в отношении юридического лица ООО «БГ-Инвест» как должника по исполнительным производствам введены запреты совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями в рамках, предоставленных им законом полномочий приняты меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, а также меры, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительных документов, а именно вынесены постановления о запрете по внесению вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателя, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, а также мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительных документов.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пункт 1 статьи 5). Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации; сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5).

В настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ Общества содержатся сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, и при этом записи в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о генеральном директоре Общества, недействительными не признаны.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что наличие в ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре ООО «БГ-Инвест», предоставляет возможность совершать в отношении него действия административного принуждения, суд признает несостоятельными, так как указанная запись относится к сведениям о юридическом лице и ее наличие не препятствует изменению или прекращению трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «БГ-Инвест», Управлению федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об установлении факта увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов