З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 11 декабря 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Боровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-1042/2019 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что 7.04.2015г. АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2655000 рублей, с обеспечением исполнения обязательств договором ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16.01.2017г. с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 2505 715,61 руб., госпошлина в сумме 20728,58 руб., обращено взыскание на спорное имущество (предмет залога). На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, спорное имущество передано на торги, в связи с невозможностью реализации истцу предложено оставить данное имущество за собой, предложение принято истцом, однако единственным препятствием для продолжения оформления истцом прав на объекты недвижимости является наличие арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Истец полагает, что указанные аресты нарушают очередность удовлетворения требования истца из стоимости задолженного имущества, предусмотренного законом, ограничивает его право пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем, с учетом уточнения, просит суд освободить имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области: № от 13.03.2019г., № от 27.02.2019г., № от 19.02.2019г., № от 15.11.2018г.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16.01.2017г. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015г. в размере 2505 715,61 руб., госпошлина в сумме 20728,58 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, и установлена начальная продажная стоимость объекта залога в размере 2396800 руб. и 186400 руб. соответственно.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 10 марта 2017 года, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС №, для принудительного исполнения решения суда от 16.01.2017г.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 24.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Актом от 20.11.2017г. и постановлением № от 13.02.2018г. спорное недвижимое имущество передано в торгующую организацию для реализации посредством публичных торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии от 02.10.2018г., первичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (протокол заседания комиссии от 15.11.2018г., уведомление № от 15.11.2018г.) судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП вынес предложение от 10.12.2018г. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

10.12.2018г. за исх.№ АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала направило в адрес судебного пристава-исполнителя согласие на оставление предмета залога за собой. 

07.02.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - взыскателю АО «Россельхозбанк».

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 также возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 24.04.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени на сумму 332895,46 руб.; 

- №-ИП от 09.07.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени на сумму 28359,88 руб.; 

- №-ИП от 05.09.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени на сумму 24768,02 руб.; 

- №-ИП от 12.09.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – госпошлина на сумму 471,52 руб.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство под №-СД. 

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № от 14.06.2019г. следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеются записи об арестах и запретах на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области: № от 13.03.2019г., № от 27.02.2019г., № от 19.02.2019г., № от 15.11.2018г.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который наложен арест.

АО «Россельхозбанк» реализовало предоставленное ему право как залогодержателю оставить предмет ипотеки (залога) за собой, то есть истцом представлены доказательства наличия права в отношении спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку наличие указанных арестов и иных обеспечительных мер не позволяет АО «Россельхозбанк» в полной мере реализовать право на оставление предмета ипотеки за собой, предусмотренного ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и невозможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии в силу п.1 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей именно с ответчика ФИО1, что противоречит требованиям ч.2 ст.102 ГПК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права на обращение в суд, принявший решение, с заявлением о распределении судебных расходов соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить жилое помещение - жилой дом (общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, из- под арестов и отменить запреты на совершение регистрационных действий наложенных на основании постановлений Судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области № от 13.03.2019г., № от 27.02.2019г., № от 19.02.2019г., № от 15.11.2018г., рамках сводного исполнительного производства №-ИП, по исполнительным производствам №-ИП, №, №, №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья М.В. Никулин