УИД № 11RS0001-01-2020-013372-71 Дело № 2-537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО5, 

третьего лица Гулы А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 39528,14 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – 10000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2020 по вине водителя Гулы А.А., управлявшего автомобилем ... ФИО6 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «АльфаСтрахование». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо Гула А.А. с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в ДТП. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2020 на 7 км а/д Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Гулы А.А. и автомашины ..., принадлежащей истцу. 

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.03.2020 Гула А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 03.06.2020 постановление суда от 12.03.2020 оставлено без изменения. 

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное третьим лицом экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт».

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гулы А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства ... в АО «АльфаСтрахование».

10.04.2020 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, 20.04.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190900 руб., 22.04.2020 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 54700 руб. 

20.07.2020 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

02.09.2020 ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 42800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 36000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Гулы А.А., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ФИО1, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 432300 руб., с учетом износа – 301000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 379400 руб., стоимость годных остатков – 91000 руб. 

Ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344279,94 руб., с учетом износа – 245600 руб.

Из заключения 

<

данные изъяты>, представленного Службой финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 312600 руб., с учетом износа – 205000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, в частности по спорной позиции, связанной с наступлением полной гибели автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2. 

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 428793 руб., с учетом износа – 294000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 398800 руб., стоимость годных остатков – 113671,86 руб. 

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО3., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО4., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 39528,14 руб. (398800 – 113671,86 – 190900 – 54700).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, согласно расчетам истца, за период с ** ** ** размер неустойки составит 66011,99 руб., кроме того истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 39528,14 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма штрафа в размере 39528,14 руб. ((39528,14 + 39528,14) х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается. 

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 36000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО6 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб., также подлежат взысканию с ответчика 1500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно квитанции ФИО6 было оплачено 21000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ИП ФИО8 

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21000 руб. судебных расходов в счет о платы судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 70500 руб. (36000 + 12000 + 1500 + 21000). 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2871,69 руб. государственной пошлины (2571,69 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 39528,14 руб. страхового возмещения, 39528,14 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 39528,14 руб. штрафа, 70500 руб. судебных расходов, всего – 190084 рублей 42 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2871 рубль 69 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник