Судья Сенченко Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-462/2023

г. Астрахань

16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А., 

защитника - адвоката Очир-Горяевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 85 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденную адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении, путем обмана и злоупотребления доверием имущества М.Р.С. на сумму 5600 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной.

Полагает, что суд, установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание ею вины и раскаяние, наличие на иждивении осужденной малолетних детей и состояние их здоровья, в полной мере их не учел. 

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Олейникова И.Н. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Вопреки доводам жалобы, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении осужденной малолетних детей и их состояние здоровья, судом в полной мере учтены, что повлияло на размер назначенного ей наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о необходимости сохранения ФИО1 отсрочки отбывания наказания не основаны на законе, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ, в случае совершения осужденным в период отсрочки нового преступления, наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно пришел к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко