Дело № 2-753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Гусамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, обязании производить выплаты в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 пикета 891 км. перегона «

<

данные изъяты>» поездом № №, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тяжелом состоянии в экстренном порядке он был доставлен в отделение реанимации 

<

адрес> центральной районной больницы с телесными повреждениями в виде черепномозговой травмы, перелома свода черепа. Впоследствии от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший приходился супругом ФИО1, отцом несовершеннолетним ФИО4, ФИО5

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Как указывает истец, смерть ФИО6 наступила в результате травмирования поездом – источником повышенной опасности, таким образом, ответчиком не созданы достаточные условия для обеспечения безопасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, не установлены ограждения для предотвращения перехода через пути, в результате чего, ФИО6 погиб на железнодорожных путях.

ФИО1 отмечает, что гибелью ФИО6 ей причинен неизгладимый моральный вред, а также несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5, которые в результате преждевременной гибели близкого человека испытали сильнейшие моральные страдания, поскольку известие о смерти родного человека, явилось шоком, страшным горем. Истцов переполняло чувство несправедливости и печали. ФИО6 был главой семьи, любимым супругом и отцом, истцы жили вместе одной семьей, бюджет был общий. Отношения в семье были теплыми, жили в достатке.

Истец указывает, что при жизни ФИО6 был жизнерадостным человеком, работал всю свою сознательную жизнь, пользовался уважением как на работе среди коллег, так и по месту жительства у соседей и родных, имел много друзей и характеризовался исключительно положительно. 

В результате смерти дорогого и любимого супруга и отца истцы претерпели и продолжают претерпевать физические и нравственные страдания, поскольку лишены возможности вести прежний образ жизни, понесли невосполнимую утрату.

Истец отмечает, что потеряла любимого супруга, помощника по хозяйству, поскольку он работал и обеспечивал финансово ее и детей, утратила надежду на спокойную и уверенную жизнь, не знает, как будет одна поднимать сыновей, испытывает физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. При воспоминаниях о супруге ФИО1 постоянно плачет, часто не спит ночами, нервничает. Сыновья ФИО4 и ФИО5 очень тяжело переживают гибель отца, были очень близки с ним, ФИО6 был для них примером, очень любил свою супругу и детей, гордился своими сыновьями.

Как утверждает ФИО1, тяжелое моральное и физическое состояние истцов также усугубило отношение к ним со стороны ответчика, ни один сотрудник ответчика ни разу не выразил соболезнование о случившемся, не посочувствовал семье погибшего. Трагедия причинила истцам огромное горе, но ответчик не предпринял ни единой попытки хоть чем-то загладить причиненный вред, уменьшить боль родных, помочь им чем-нибудь.

В этой связи, по мнению истца, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6, для истцов составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в отношении каждого.

Помимо морального вреда несовершеннолетним детям погибшего – ФИО4, достигшему возраста 13 лет, ФИО5, достигшему возраста 8 лет, причинен вред в результате смерти кормильца.

Истец указывает, что ФИО6 проживал совместно с сыновьями, которые находились на его иждивении.

На момент гибели ФИО6 работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем-сборщиком оконных конструкций. 

Доход ФИО6 за последние полностью отработанные 12 месяцев с января по декабрь 2017 года составил 135 457,50 рублей, среднемесячный заработок (доход) составил 11 288,13 рублей.

Как полагает истец, доля, приходящаяся на содержание ФИО4 и ФИО5, составит: 11 288,13 рублей/ 3 = 3 762,67 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ОАО «РЖД» необходимо взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ежемесячно 3 762,67 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ежемесячно 3 762,67 рублей в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке

Также, по мнению ФИО1, необходимо взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 3 762,67 рублей * 4 мес. 10 дн. = 16 304,90 рублей для каждого.

За проведение комплекса ритуальных услуг по подготовке к захоронению ФИО6 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО1 оплачено 7 900 рублей на основании договора возмездного оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение гроба и креста ИП 

<

данные изъяты> оплачено 13 950 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление услуг катафалка ИП 

<

данные изъяты> оплачено 13 950 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за надмогильную табличку ООО «Экспертно-медицинский центр» оплачено 500 рублей на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретение ритуальных товаров ООО «Экспертно-медицинский центр» оплачено 11 660 рублей на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> оплачено 32 500 рублей на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за копку могилы и перевозку автобусом ИП 

<

данные изъяты> оплачено 13 500 рублей на основании квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, всего за погребение уплачено 85 010 рублей, которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы, как полагает истец, являются необходимыми по смыслу ст.1094 ГК РФ и отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего», понесены истцом в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, учитывая установленные обстоятельства гибели супруга истца, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В этой связи, истец просит суд:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью супруга ФИО6 в размере 500 000 рублей.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью отца ФИО6 в размере 500 000 рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью отца ФИО6 в размере 500 000 рублей.

4. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ежемесячно производить в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, выплаты в сумме 3 762 руб. 67 коп. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

5. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ежемесячно производить в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, выплаты в сумме 3 762 руб. 67 коп. в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 30.12.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 16 304 руб. 90 коп.

7. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 30.12.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 16 304 руб. 90 коп.

8. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в сумме 85 010 руб.

9. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с оплатой доверенности в пользу ФИО1 в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гусамов Р.Р. в своем заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, пояснил, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 пикета 891 км. перегона «

<

данные изъяты>» с травмой головы был обнаружен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 по результатам проверки №, следует, что ФИО6 был травмирован составом № под управлением машиниста ФИО8, вне зоны видимости машиниста, при нахождении в опасной зоне движения железнодорожного состава, по собственной невнимательности.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № (эксперт ФИО9), смерть ФИО6 наступила в результате перелома свода черепа, характерного для случаев травмирования выступающими частями железнодорожного состава.

ФИО6 был доставлен с травмой головы в 

<

адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6 произошла по причине травмирования его железнодорожным составом, принадлежащим ответчику ОАО «Российские железные дороги». При этом умысел погибшего на причинение себе смертельной травмы следствием не установлен. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из материалов дела также следует, что у погибшего ФИО6 на иждивении находились несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденные в браке с супругой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО6 брак с истцом расторгнут не был, поддерживались семейные отношения. Подтверждений обратного материалы дела не содержат. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несовершеннолетние дети погибшего ФИО6 имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. 

Согласно трудовой книжке № и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем-сборщиком оконных конструкций. 

Доход ФИО6 согласно справке по форме 2-НДФЛ за последние отработанные 12 месяцев с января по декабрь 2017 года составил 135 457,50 рублей, среднемесячный заработок (доход) составил –11 288,13 рублей.

Поскольку у погибшего при жизни на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, суд соглашается с расчетом долей, приходящихся на содержание детей ФИО4 и ФИО5 – 3 762,67 рублей на каждого (11 288,13 рублей/ 3 = 3 762,67 рублей).

В этой связи исковые требования об обязании ответчика ежемесячно производить в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей, выплаты в сумме 3 762,67 рублей на каждого в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, подлежат удовлетворению.

В то же время, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних детей задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 304,90 рубля. 

Расчет данной суммы (3 762,67 рублей * 4 мес. 10 дн. = 16 304,90 рублей) судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего суд с ним соглашается. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 85 010 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из материалов дела следует, что истцом были произведены расходы в сумме 85 010 рублей, связанные с погребением тела погибшего ФИО6

Положениями статей 3, 5, 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определена необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК ДД.ММ.ГГГГ) в церемонию похорон входят, в том числе, обряды поминовения. Подготовка к погребению включает в себя также приобретение и доставку похоронных принадлежностей; постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в сумме 85 010 рублей подтверждены документально соответствующими финансовыми документами, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в полном объеме.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика по 500 000 рублей компенсации морального вреда в ее пользу и пользу двоих несовершеннолетних детей, в связи с потерей мужа и отца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Суд полагает, что истец и ее несовершеннолетние дети безусловно имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека – мужа и отца, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Из имеющихся в деле материалов судом делается вывод, что отношения между погибшим ФИО6, его супругой и несовершеннолетними детьми были положительные, с должной степенью заботы друг о друге и уважения друг к другу, что, несомненно, влияет на степень моральных и нравственных страданий, понесенных истцом и ее детьми в связи с гибелью мужа и отца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до происшествия ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и порывался идти в сторону железнодорожных путей и впоследствии ушел в том направлении.

Следователь пришел к выводу, что ФИО6 был травмирован составом именно при нахождении в опасной зоне движения железнодорожного состава по собственной невнимательности.

Таким образом, причиной получения ФИО6 телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками ответчика при травмировании ФИО6 не допущено.

Указанное с достоверностью подтверждает явное пренебрежение погибшего правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Также судом учитывается нахождение погибшего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, суд полагает, что имеются основания к снижению заправшиваемого истцом размера компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскание в пользу истца и несовершеннолетних детей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, сторона, заявившее ходатайство о взыскании судебных расходов, должна представить суду доказательства несения таких расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой доверенности в сумме 2000 рублей.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем истцов по доверенности ФИО10

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Высокогорского нотариального округа ФИО11, ФИО1, действующая от себя и своих несовершеннолетних детей, уполномочила ФИО12, ФИО10, ФИО13 вести дела по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности и выступать в роли защитника, представлять интересы и т.д.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО1 оплатила нотариусу за оформление указанной доверенности 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, данное исковое требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 5052 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью супруга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью отца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью отца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ежемесячно производить в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, выплаты в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 67 копеек в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ежемесячно производить в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, выплаты в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 67 копеек в счет компенсации вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в сумме 85 010 (восемьдесят пять тысяч десять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов