Дело № 2-22/2023

32RS0004-01-2021-003860-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца Паневкина М.П., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Совкомбанк страхование» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №...., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 800 руб. В связи с судебной экспертизой недоплата страхового возмещения составила 14 700 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 7000 руб., неустойку за неисполнение обязательств перед страховщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 692 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расхода по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Паневкину М.П., который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в иске просила отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также бетонной плите люка.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №...., на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер №...., по управлением ФИО3, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

Место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП отражены в схеме с места ДТП, характер механических повреждений – в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» разъяснило ФИО3, что ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен имуществу, отличному от транспортного средства (бетонная плита люка) и ссылаясь на положения п.п. «а», «б» п. 1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» рекомендовал ей обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №....-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» признало страховым случай ДТП и выплатило истцу 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.....

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1, которым было подготовлено экспертное заключение №.... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения №...., наличие, характер и объем(степень) технических повреждений зафиксированы в акте осмотра №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 216 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 157 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства марки Audi А4 равна 918 000 руб., величина суммы годных остатков 313 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 372 200 руб. представив все необходимые документы, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего трасологическое исследование №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате осмотра повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Поскольку отвечтик обратился к ИП ФИО4, где заключением было установлено, что никакие повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, отвечтик письмом №.... отказал истцу в доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано по тем же основаниям.

При разрешении данного спора судом по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №.... в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №...., но часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах.

В результате двух эпизодов ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены следующие дали автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №.... облицовка переднего бампера (трещина в нижней центральной части, задир материала в левой боковой части), воздуховод бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, проставка бампера переднего, заглушина бампера переднего, решетка радиаторная, крыло переднее левое (вмятина в передней части, царапины ЛКП), подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, замковая панель, раскос замковой панели левый, раскос замковой панели правый, поршни ДВС (4-шт), шатуны к-т, поперечный рычаг передний нижний правый (изгиб), поперечный рычаг подвески верхний правый задний, поперечный рычаг подвески верхний правый передний, несущий рычаг нар правый, поворотный кулак переднего правого колеса, амортизатор передний правый колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, рулевая рейка, рулевая тяга правая, блок ДВС, масляный насос ДВС, натяжитель цепи правый, масляный поддон верхняя часть, ВСТВ масляный поддон, масляный поддон нижняя часть, коленчатый вал, интеркулер, АКПП, колесный диск задний правый.

Расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта тех повреждений автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №.... которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП (которые нет достаточных оснований исключить), определённая с учётом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учетом износа), 42 500,00 руб. Величина затрат на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляла 71 600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно составлено аттестованным экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, стаж работы эксперта более 11 лет по специальности «Автотехническая экспертиза (трасологиченские исследование)». Экспертом были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, описаны обстоятельства и механизм ДТП. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому суд, руководствуется данным заключением эксперта. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 14 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 692 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 42 500 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 27800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляет 666 дней), размер неустойки составляет 97 902 рубля (14700 руб. х 1 % х 666 дней).

Истец просила суд взыскать неустойку за период с 14.07.29021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 592 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 58692 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 48 951 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 951 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 7 000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Указанное требование является обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 7 350 руб. (14700 руб.:2).

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления ответчика и снижения размера неустойки, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ИП ФИО5 №.... от 27.07.2021в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление экспертного заключения в указанном размере.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные в связи с необходимостью установления цены иска при подаче искового заявления в суд относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», при этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца; последний оплатил проведение судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ордера представлял адвокат Паневкин М.П. 

В материалы дела представлен ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 в Володарском районном суде г. Брянска, выданный НП «Орловской областной коллегией адвокатов».

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчиком) и Адвокатом НП «

<

адрес> коллегией адвокатов» Паневкиным М.П. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг определяется в размере 1 000 руб. (консультирование), составление заявлений, претензий, сбор необходимых документов в страховую компанию 4 000 руб. за одну услугу, составление обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., составление искового заявления и направление его в суд 10 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции 5000 руб. за одно судебное заседание, составление возражений, ходатайств 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату Паневкину М.П. 47 000 руб. за консультирование, составление заявлений, претензий, сбор необходимых документов в страховую компанию, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление уточненного искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседании, составление им искового заявления, результата рассмотрения дела, суд считает разумным понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2409,53 руб. (2109,53 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №....) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №...., недоплаченное страховое возмещение в размере 14700 рублей, штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 48 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 151 101 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2409,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Фещукова