К делу №2-2881/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 269200 рублей, неустойки в размере 204592 рубля, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – 6000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что 05.12.2016г. в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ПАЭ-320402-03, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ХОНДА АККОРД, г/н №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), которое сдано курьерской службой в адрес страховщика 12.12.2016г., что подтверждается копией накладной курьерской службы от 12.12.2016г. Для установления величины причиненного вреда ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ХОНДА АККОРД, г/н №, в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 529000 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление Экспертного Заключения № от 18.01.2017г. составили 6000 рублей. Так как техническое состояние автомобиля исключало возможность его участия в дорожном движении, дополнительно истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей. Страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 01.01.2017г., страховое возмещение в сумме 130 800 рублей выплачено с существенным занижением 28.12.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.12.2016г. по 28.12.2016г., до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено, что в свою очередь грубо нарушает права потерпевшего. 30.01.2017г. в адрес страховщика курьерской службой была сдана претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии, выплаты страхового возмещения произведено не было. Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести, в пределах размера причиненного вреда, составляет 269200 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204592 рубля, а также штраф. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

05.12.2016г. в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ПАЭ-320402-03, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля ХОНДА АККОРД, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ХОНДА АККОРД, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г.

Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший направил заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), которое сдано курьерской службой в адрес страховщика 12.12.2016г., что подтверждается копией накладной курьерской службы от 12.12.2016г.

28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 130800 рублей.

В целях определения размера причиненного вреда ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 529000 рублей. 

Расходы за проведение экспертного исследования и составление Экспертного Заключения № от 18.01.2017г. составили 6000 рублей.

30.01.2017г. в адрес страховщика курьерской службой была сдана претензия, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. 

Однако, выплаты страхового возмещения произведено не было.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 27.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 05.12.2016г. с учетом износа составляет 426800 рублей.

С учетом того, что максимальный размер суммы страхового возмещения составляет 400000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 269200 (400000 – 130800 = 269200) рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет 484560 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134600 (269200 / 2 = 134600) рублей. 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО1 составляет 6000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО1 до 4000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5892 рубля.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 01.06.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы в размере 35000 рублей не произведена. Суд считает разумным взыскать с ответчика ее стоимость в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 269200 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 5000 рублей, всего взыскать 418700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной трасологической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2017г., в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 5892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: