Дело № 2 – 862/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности по перерасчету страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Тверскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 3294,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафным санкциям за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, 

<

дата> истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО), в связи с чем истцом была уплачена страховая премия в сумме 6588,80 рублей и истцу был выдан полис ОСАГО серии 

<

№>. Однако, при расчете стоимости полиса ОСАГО истцу был завышен КБМ допущенного к управлению водителя и не запрошены в АИС РСА реальное значение КБМ. На момент заключения договора ОСАГО КБМ истца и другого лица, допущенного к управлению, составлял 0,5, однако стоимость полиса была рассчитана с применением коэффициента 1. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересчитать стоимость полиса и возвратить ему излишне уплаченную сумму в размере 3294,40 рублей, однако ответчик добровольно просьбу истца не удовлетворил. При расчете нового полиса ОСАГО 

<

дата> истцу опять не был применен КБМ 0,5 и стоимость полиса составила 6259,36 рублей, однако после обращения ФИО1 в страховую компанию стоимость полиса была пересчитана и составила 3294,40 рублей, а на счет истца возвращено 2964,96 рублей. Стоимость страхового полиса от 

<

дата> страховщик так и не пересчитал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи от 20 марта 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое акционерное общество Страховой дом «ВСК».

Определением мирового судьи от 18 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика САО «ВСК» произвести перерасчет страховой премии по договору ОСАГО 

<

№> и вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 3294,40 рублей.

Определением мирового судьи от 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и РСА о возложении обязанности по перерасчету страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учётом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что его коэффициент КБМ составлял 0,5 еще в 

<

дата> г.; это стало известно после внесения корректировок в АИС ОСАГО в 

<

дата> г.; в страховую компанию «ВСК» обращался неоднократно с заявлением о перерасчете страховой премии, но они просили подождать, в итоге срок действия договора закончился; после направления запроса в РСА ответчик пересчитал стоимость страхового полиса за 

<

дата> г.г. и вернул излишне уплаченные денежные средства, однако страховой полис за 

<

дата> г.г. пересчитать отказался; коэффициент сына также составляет 0,5; к РСА претензий у него нет, просит удовлетворить требования к САО «ВСК».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, пояснив, что первоначально истец обращался к ответчику устно, потом неоднократно обращался письменно; удовлетворительного ответа на заявления он так и не получил; все обращения были истца к ответчику были в период действия страхового полиса ОСАГО 

<

№>; считает, что сотрудники ВСК специально затягивали процесс рассмотрения заявлений истца, чтобы закончился срок действия полиса. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Ранее от ответчика САО «ВСК» в мировой суд неоднократно поступали письменные возражения, в которых указано, что САО «ВСК» не согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку расчет страховой премии по договору 

<

№> был произведен на дату начала действия указанного страхового полиса. В графе «Особые отметки» указан номер запроса в РСА по КБМ, который на дату заключения договора составил 1. Таким образом, при заключении договора ОСАГО оснований о применении КБМ 0,5 не было. Договор прекратил свое действие 

<

дата>. По окончании действия договора 

<

№> был сделан запрос в РСА 

<

№> и КБМ составил 0,9 и 0,95 на двух водителей. Договор страхования 

<

№> был заключен на основании сведений РСА. На обращение страховой компании в РСА за перерасчетом КБМ и несогласии страхователя с данными РСА был получен ответ, что произведена корректировка КБМ, который был равен для обоих водителей 0,5. На основании обновленных данных РСА был произведен перерасчет премии и корректировка КБМ, в связи с чем выдан полис 

<

№> и осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания требования перерасчета КБМ на уже исполненный надлежащим образом договор страхования, который прекратил свое действие.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ранее от ответчика РСА поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с требованиями, заявленными к РСА по следующим основаниям.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО. Восстановление класса и КБМ страхователя возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования. Законом об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями. Таким образом, требования истца в части обязания РСА внести в АИС ОСАГО изменения не основано на законе и сводится к возложению на РСА не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей. КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора ОСАГО со сроком действия 1 год. Для определения класса учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО. При изменений условий договора ОСАГО в течение срока его действия, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховая премия может быть скорректирована после начала действия договора ОСАГО в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику. 

<

дата> в адрес РСА поступил запрос ФИО1 о проведении проверки и внесении корректных данных в АИС ОСАГО, по итогам рассмотрения которого РСА направил письменный ответ страхователю, в котором сообщил, что со стороны страховщика при передаче сведений в АИС ОСАГО была допущена ошибка по договорам ОСАГО (неверно указан КБМ ФИО1), вследствие чего АИС РСА было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 подлежит присвоению класс страхования – 13 (КБМ – 0,5). Произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной страховой премии по договорам ОСАГО может только страховая компания, с которой заключен договор страхования. Что касается требования истца о компенсации морального вреда и наложении штрафа, то ответчик также просит в удовлетворении данных требований к РСА отказать, поскольку со стороны РСА отсутствует нарушение прав истца как потребителя. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, на период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>, о чем был выдан страховой полис серия 

<

№>. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО1 и ФИО4 Размер страховой премии составил 6588,80 рублей. В графе «Особые отметки» указано: WA.ID PCA 

<

№>.

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, на период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>, о чем был выдан страховой полис серия 

<

№>. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО1 и ФИО4 Размер страховой премии составил 6259,36 рублей. В графе «Особые отметки» указано: WA.ID PCA 

<

№>, итоговый КБМ по договору «Класс 4, КБМ 0,95». 

<

дата> между САО и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, на период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по 

<

данные изъяты> часов 

<

дата>, о чем был выдан страховой полис серия 

<

№>. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: ФИО1 и ФИО4 Размер страховой премии составил 3294,40 рублей. В графе «Особые отметки» указано: WA.ID PCA 

<

№>, ID PCA 

<

№>, итоговый КБМ по договору «Класс 13, КБМ 0,5»; полис 

<

№> выдан взамен полиса 

<

№> по причине корректировки КБМ.

В соответствии с абзацем первым статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (пункт 1).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (подпункт «б» пункта 2).

В силу абзацев первого и четвёртого пункта 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ закреплено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 мая 2015 г.), при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Суд учитывает, что запрет на заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования действует с 01 июля 2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 15 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 10.1), норма, обязывающая при заключении договора обязательного страхования использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действует с 01 сентября 2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ « внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 10.1 статьи 15 дополнен новым предложением).

В пункте 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ содержится норма, согласно которой страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Норма, обязывающая вносить сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования действует с 01 января 2012 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены дополнения в пункт 7 пункт статья 15 Закона № 40-ФЗ.

Банком России издано Указание от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых взносов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 2 приложения № 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У, определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (коэффициент КБМ).

Согласно примечаниям к Приложению № 2 коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1).

Для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2).

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации ("Вестник Банка России" от 8 октября 2014 года N 93) – пункт 3

По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5).

Таким образом, определение класса собственника (водителя) транспортного средства определяется на основании данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования. 

Согласно информации РСА для расчета КБМ по договору по состоянию на 

<

дата>, класс КБМ ФИО1 составил 0,9, ФИО4 – 0,95, общее рассчитанное значение КБМ составило 0,95.

Согласно письму 

<

№> от 

<

дата>, РСА на обращение ФИО1 сообщил, что в следствии работы над его обращением было выявлено, что Страховщик направлял в РСА запрос на проверку значения КБМ, вследствие чего АИС РСА было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 подлежит присвоению класс страхования 13 (КБМ 0,5).

На основании указанного письма истцу был пересчитан размер страховой премии по действовавшему на тот момент полису ОСАГО 

<

№>, в связи с чем истцу выдан новый страховой полис 

<

№> и возвращена часть уплаченной страховой премии в размере 2964,96 рублей, что подтверждается информацией РСА для расчета КБМ по договору, где ФИО1 и ФИО4 установлен каждому класс КБМ 0,5, и справкой ПАО «

<

данные изъяты>» о состоянии вклада, где имеется зачисление 

<

дата> денежных средств в размере 2964,96 рублей.

В перерасчёте стоимости полиса ОСАГО 

<

№> истцу отказано, поскольку данный договор не отображается в АИС РСА, поскольку в отношении ФИО1 и ФИО4 проведена проверка правильности применения КБМ (КБМ+) через новый сервис РСА, что подтверждается заявлением-претензией от 

<

дата> и ответом на нее от 

<

дата>

Суд учитывает, что согласно письму РСА 

<

№> от 

<

дата>, сведения о классе страхования ФИО4 (класс страхования – 13 (КБМ – 0,5) по договору ОСАГО 

<

№> были загружены САО «ВСК» в АИС РСА 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У при 3 классе КБМ устанавливается в размере 1, при 4 классе - 0,95, при 13 классе – 0,5.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО 

<

дата> (серии 

<

№>) ответчик необоснованно при определении размера страховой премии применил КБМ в размере 1. 

КБМ должен был составлять 0,5, применяемом при 13 классе, поскольку выплаты страховых возмещений по предыдущему договору не производилось.

Размер страховой премии по договору ОСАГО от 

<

дата> должен составлять 3294 рублей 40 копеек = 4118 руб. (базовая ставка) * 1,00 (территория преимущественного пользования) * 0,5 (КБМ) * 1,6 (мощность двигателя).

Ответчик необоснованно завысил размер страховой премии на 3294 рубля 40 копеек (6588,80 рублей – 3294,40 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении КБМ в размере 0,5, является обоснованным, а излишне начисленная сумма страховой премии по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком необоснованно увеличен размер страховой премии ввиду неправильного применения КБМ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на САО «ВСК» произвести перерасчет страховой премии с учетом коэффициента страхового тарифа 0,5.

Определение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования (Т) при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (за исключением случаев следования к месту регистрации транспортного средства, а также к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства) осуществляется по следующей формуле: Т = ТБ * КТ * КБМ * КВС * КО * КМ * КС * КН

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования на дату заключения истцом спорного договора ОСАГО должен был составить: 4118 * 1 * 0,5 * 1 * 1 * 1,6 * 1 = 3294,40 руб., в связи с чем ФИО1 должна быть возвращена излишне уплаченная страховая премия в сумме 3294,40 рублей (6588,80 рублей- 32940,40 рублей).

В этой связи суд считает необходимым обязать СОА «ВСК» произвести перерасчёт стоимости страховой премии по договору ОСАГО от 

<

дата> 

<

№>, взыскав в пользу истца излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО от 

<

дата> 

<

№> в размере 3294 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, обосновывая нарушением его прав как потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд учитывает, что Закон № 40-ФЗ вопрос компенсации морального вреда и штрафа не регулирует.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что со стороны ответчика САО «ВСК» имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части незаконного применения к нему завышенного КБМ при расчёте стоимости страхового полиса. Суд приходит к выводу о наличии вины со стороны САО «ВСК».

Приведённые обстоятельства суд расценивает как основание для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, как потребитель страховой услуги является более слабой в экономическом отношении стороной, в том числе в страховых правоотношениях. 

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда к САО «ВСК» и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к РСА суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд критически относится к доводу ответчика САО «ВСК» о том, что истец не обращался в САО «ВСК» в период действия страхового полиса ОСАГО 

<

№>.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец неоднократно обращался в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлениями о перерасчете полиса ОСАГО в связи с применением ему завышенного КБМ.

Таким образом. Судом уставлено, что САО «ВСК» не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, что является основанием для взыскания штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения САО «ВСК» от штрафа не представлено.

Общая сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца как потребителя, составляет 5294,40 рублей (3294,40 рублей + 2000 рублей).

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2647,20 рублей.

Что касается требований к РСА, то суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 40-ФЗ, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О неккомерческих организациях» и пункта 34 Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензии на осуществление страховой деятельности. 

РСА не осуществляет страховую деятельность, не заключает договоры страхования и, соответственно, не может являться стороной по договору ОСАГО. В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ РСА является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, который организует и (или) осуществляет только техническую и организационную обработку сведений, вносимых в автоматизированной информационной системы обязательного страхования страховыми компаниями.

Со стороны РСА отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в иске в части требований к РСА в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска, из которой определяется размер государственной пошлины, входят имущественные требования (подлежащие оценке и неподлежащие оценке) и неимущественные требования.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом учитывает, что требование о возложении на ответчика обязанности по перерасчёту стоимости страховой премии по договору ОСАГО связано с требованием о взыскании излишне уплаченную страховую премию по договору ОСАГО, поэтому при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию государственной пошлины не рассматривается как самостоятельное.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств), государственная пошлина по которому составляет 400 рублей, и удовлетворенного требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 700 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возложении обязанности по перерасчёту страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» произвести перерасчёт стоимости страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата> 

<

№>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- 3294 (три тысячи двести девяносто четыре) рублей 40 копеек в счёт излишне уплаченную страховую премию по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

дата> 

<

№>;

- 2000 (две тысячи) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска по перерасчету страховой премии, взыскании излишне уплаченной страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в части требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев