Уголовное дело №10-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 5 сентября 2018 г.

Можайский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Еромасова В.С., 

с участием гос. обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Маслова С.А., представившего удостоверение № и ордер № НО филиал № 69 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Адамовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маслова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от 14.03.2018 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 21 октября 2013 года Можайским городским судом Московской области от по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 07 февраля 2017 года на не отбытый срок 01 год 04 месяца 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отменой в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Можайского городского суда от 21 октября 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору, не отбытой части наказания по приговору Можайского городского суда от 21 октября 2013 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока отбытия наказания с момента заключения под стражу с 14 марта 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 14.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по данной статье в соответствии со ст. ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маслов С.А. полагал обжалуемый приговор суровым, необъективным, незаконным, и подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, имеет несовершеннолетнего ребенка. Также осужденный утверждал в ходе судебного разбирательства, что имеет работу, но не официально, так как официально его не берут на работу с наличием у него судимости. Не принято во внимание и то, что потерпевший Б просил суд не отменять осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение, строго не наказывать и не применять к ФИО1 реальное лишение свободы за совершенное преступление, претензий по поводу совершенного преступления у потерпевшего к осужденному Богачеву не имелось. Однако суд назначил реальный срок за преступление небольшой тяжести. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела были установлены исключительные обстоятельства, а именно, ходатайство потерпевшего, признание вины и раскаяние осужденного и др., что в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, в связи с чем, наказание осужденному может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В связи с изложенным, защитник Маслов С.А. просит обжалуемый приговор отменить и вынести обвинительный приговор, не связанный с реальным лишением свободы осужденного.

В судебном заседании защитник Маслов С.А., доводы жалобы поддержал, уточнив её не отменой приговора и вынесением обвинительного приговора, не связанного с реальным лишением свободы осужденного, а изменением приговора с назначением ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ по изложенным в жалобе доводам. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Маслова С.А.

Гос. обвинитель просил приговор мирового суда от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизив ему наказание, поскольку не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, так как судом при вынесении приговора в отношении ФИО1, в качестве смягчающих его вину обстоятельств не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Б, который претензий к ФИО1 не имеет, что предусмотрено ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от 14.03.2018 г. изменить по следующим основаниям.

Статья 7 часть 4 УПК РФ останавливает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу ч.7 п. «б» ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так в настоящем заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Б с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Б

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в силу ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного исходит из того, что вышеуказанные действия осужденного доказаны и квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно содержанию обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику с места жительства, что на учёте у врача психиатра и нарколога тот не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировой судья учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в приговоре надлежащим образом.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.02.2018 г., а также обжалуемого приговора, усматривается, что назначая наказание ФИО1, мировой судья учел указанные в апелляционной жалобе защитника осуждённого обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Б а также, что осужденный официально не трудоустроен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Маслова А.С. в этой части несостоятельны.

Кроме того, мировым судьёй, мотивировано и законно, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.7 п. «б» ст. 79 УК РФ, с учетом положений ст.ст.43,56,60-62 УК РФ, назначено осуждённому наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести, соответствующее как личности осужденного, так и тяжести преступления, которое по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, поскольку в действиях ФИО1 мировым судьёй верно установлен и признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания в результате условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда от 21 октября 2013 года, поэтому доводы жалобы защитника в этой части суд находит также не состоятельными.

Вместе с тем, как видно из содержания протокола судебного заседания от 21.02.2018 г., а также обжалуемого приговора, мировым судьёй в судебном заседании копия свидетельства о рождении у осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. сына, несмотря на её наличие в материалах дела (л.д. 82), исследована не была, в приговоре не отражена и в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства не учтена, и при назначении тому наказания за совершённое преступление мировой судья не высказала по данному факту какого-либо суждения, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от 14.03.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, и смягчить осужденному наказание за совершенное преступление, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 14.03.2018 г. законен и обоснован.

При этом, оснований для применения при назначении наказания к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Применение к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также условного осуждения, представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание также не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, учитывая, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое осужден приговором мирового судьи от 14.03.2018 г., в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 21.10.2013 г., поэтому суд отказывает в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Маслова С.А. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Маслова С.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области, ФИО2 от 14.03.2018 г. в отношении ФИО1 надлежит изменить. 

При этом, оснований для отмены указанного выше приговоре в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н ов и л:

приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 14.03.2018 г. в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Можайского городского суда от 21.10.2013 г., смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу защитника Маслова А.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда.

СУДЬЯ подпись В.С.Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: В.С.Еромасов