Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-011753-25

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №5-502/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 17 декабря 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством автомобиль 1, госномер, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) выехал на указанный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, и совершил столкновение с автомобилем автомобиль 2, госномер, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях. Указал, что, управляя автомобилем автомобиль 1, госномер, не остановился перед стоп-линией, нанесенной перед регулируемым перекрестком и на запрещающий желтый сигнал светофора стал совершать проезд перекрестка 

<

адрес>, в этот момент автомобиль автомобиль 2, госномер ударил его транспортное средство в переднюю правую сторону, в ходе столкновения пострадала 

<

данные изъяты> – ФИО5, которой он помог выбраться из автомобиля и отвел на тротуар, потом вызвал скорую помощь и ДПС. Пояснил, что после ДТП интересовался здоровьем потерпевшего ФИО4, приносил ему извинения, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил, при этом потерпевший претензий в его адрес не высказывал. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО4, установленную заключением эксперта. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством, необходимого для работы и личных нужд, учитывая наличие возможности для оплаты штрафа. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала пояснения ФИО3, 

<

данные изъяты>, указав, что находилась в момент рассматриваемого ДТП вместе с ним в автомобиле автомобиль 1, госномер, и получила телесные повреждения. Пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет, просит не лишать его прав, так как 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен им на основании собранных административных материалов по факту ДТП, в том числе схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ДТП, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством автомобиль 1, госномер, в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед нанесенной стоп-линией и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем автомобиль 2, госномер.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме указал, что ФИО3 подходил к нему после ДТП, в ходе разговора выяснили, что взаимных претензий друг к другу не имеют, поскольку в ДТП имеется вина обоих водителей, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме указала, что претензий к ФИО3 не имеет, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП, с указанием внешних повреждений транспортных средств; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в УМВД России по г.Петрозаводску по заявлению ФИО о ДТП; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ДН ДИ Отдела Госавтоинспекции по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном осмотре места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью момента ДТП; другими материалами дела, а также показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлена 

<

данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и могло образоваться (учитывая данные клинического обследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевших, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО4; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО3, который в течение предшествующего года один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова