Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-836/2017

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта двигателя автомобиля, других запасных частей, неустойки, штрафа, 

Установил:

Истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ответчику по Закону о защите прав потребителей о взыскании 22895 рублей в счет ремонта двигателя автомобиля, 3865 рублей в счет ремонта выхлопной системы автомобиля, 10560 рублей в счет ремонта ходовой системы автомобиля, 9340 рублей в счет ремонта автомобиля, неустойки в размере 183690 рублей и штрафа в размере 50 % от неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, по условиям заключенного договора купли-продажи ответчик был обязан передать транспортное средство, а он принять, за проданный автомобиль он уплатил ответчику 157 тысяч рублей. В договоре не было указано качество транспортного средства, хотя было оговорено с истцом о наличии дефектов по кузову, по работе двигателя с посторонними шумами и необходимостью замены гидрокомпрессоров. Однако, при ремонте двигателя, было обнаружено, что посторонние шумы, имеющиеся при работе двигателя не связаны с заменой гидрокомпрессоров. При проведении на СТО дефектовки, была установлена необходимость в ремонте двигателя в связи с отсутствием компрессии в первом цилиндре и повышенный расход масла. Истцом был произведен ремонт двигателя, для этого он приобрел запасные части на сумму 7895 рублей, стоимость работы по ремонту двигателя составила 15 тысяч рублей, общая сумма, уплаченная за ремонт составила 22895 рублей. 27 декабря 2016 года им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в транспортном средстве, однако, претензия была оставлена без ответа. При диагностике автомобиля были выявлены недостатки, которые не были оговорены при подписании договора купли-продажи, а именно: необходимость проведения капитального ремонта двигателя, замена подшипника передней ступицы (слева) и задней (справа), замена термостата, патрубка радиатора охлаждения, передних стоек, задних стоек, замена тормозных колодок передних и задних, замена синхронизатора включения первой скорости КПП, замена задних тормозных цилиндров, замена задней части глушителя, резонатора, троса ручного тормоза, всего на сумму 12 тысяч рублей. Выявленные недостатки препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Всего на исправление недостатков, указанных ответчиком при продаже транспортного средства, истцом было потрачено на ремонт двигателя 22895 рублей, ремонт выхлопной системы в размере 3865 рублей, ремонт ходовой системы в размере 10560 рублей, кроме того, необходимо провести ремонт КПП стоимость ремонта 5000 рублей, запчасти 350 рублей, ремонт электрических цепей автомобиля 1800 рублей, замену ручного троса, задних тормозных цилиндров стоимость работы 1200 рублей, запасные части стоимостью 990 рублей, общая сумму составила 9340 рублей. Истец полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО4, и ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагают, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, то есть возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относится, в частности, заключенный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор купли-продажи.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно условий которого, ФИО2, продал, а ФИО1 купил указанное транспортное средство, которое обременений не имеет (л.д. 6). Условия договора не содержат указаний о техническом состоянии транспортного средства. Истец полагает, что ответчиком ему продан автомобиль, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием которого он вынужден нести материальные затраты по ремонту двигателя, выхлопной, ходовой систем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости транспортного средства на сумму ремонта двигателя, проведение ремонта подвесной системы и ремонт КПП транспортного средства. Истец полагает, что в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Однако, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между двумя физическими лица, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть стороны вступили в договорные отношения между собой, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ). С учетом указанного субъектного состава участников договора купли-продажи спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований для применения к ним положений Закона РФ "О защите прав потребителей", данное обстоятельство подтверждается преамбулой указанного закона, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта двигателя автомобиля, других запасных частей, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Судья Н.В.Дробот