УИД 24RS0040-01-2019-001458-37 Дело №2а-1695/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску по исполнительным производствам №, №, №,

установил:

представитель ООО «Нордсервис» ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника МОСП по г.Норильску – старшего судебного пристава ФИО2 и судебных приставов-исполнителей указанного отдела, допущенного в рамках исполнительных производств №№, №, № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 26.06.2010; решения мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 22.07.2013; решения мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 05.06.2017. В обоснование заявленных требований указала, что действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства фактически не совершались. Судебные приказы направлялись в адрес МОСП по г. Норильску с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления на ограничение выезда за пределы Российской Федерации. Однако арест на имущества должника до настоящего времени не наложен, а постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено лишь 11.12.2018. В рамках ведения указанных исполнительных производств за период с 2010 по настоящее время направлялись лишь запросы, что свидетельствует о формальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и в адрес должника не направлялись, розыск имущества не производился. По месту проживания должника выход осуществлен 18.10.2018, формально. Объяснения у должника отобраны 05.05.2011. В результате бездействия административного ответчика были нарушены охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. С учетом уточнений исковых требований представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№, №, №, и бездействие начальника МОСП по г.Норильску ФИО2, выразившееся в не обеспечении своевременности и полноты принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству. 

Административный истец ООО «Нордсервис», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18.01.2019, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности № от 26.12.2018, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, согласно которым на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находятся исполнительные производства №№, №, №, в отношении указанного должника, общая задолженность по которым составляет 100696 рублей 86 копеек. Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена стороне взыскателя и должника. В рамках сводного исполнительного производства, с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, ПФР, УФМС, ГИБДД, ИФНС, из ответов на которые следовало, что зарегистрированного имущества за ФИО4 не числится. Открыты счета на имя должника в ПАО «Сбербанк России», куда судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, административными ответчиками были приняты все меры к фактическому исполнению требований исполнительных документов, следовательно, ссылка административного истца на бездействие со стороны административных ответчиков является необоснованной, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.42).

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д.45).

Суд не признал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" следуют аналогичные правила, по смыслу которых, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 25.06.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (л.д.83), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 71725 рублей 56 копеек (л.д.88).

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем составлена информационная карта (л.д.95-97) из которой следует, что открытых счетов в финансово-кредитных организациях на имя должника не имеется, зарегистрированного за ним недвижимого имущества не значится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

12.08.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Красноярскому краю, из ответа на который следует, что ФИО4 снят с регистрационного по прежнему месту жительства 17.06.2009 и зарегистрирован по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.98).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на принудительное исполнение в ВСБ СБ РФ (Норильское ОСБ 7449) (л.д.99).

26.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит МОСП по г. Норильску (л.д.109).

19.06.2018 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.104-105).

Из указания начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску ФИО2 следует, что по указанному исполнительному производству определен ряд необходимых к проведению исполнительных действий, срок исполнения которых установлен до 17.10.2018 (л.д.106).

На основании судебного приказа от 24.06.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска (л.д.84), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 45638 рублей 62 копейки (л.д.89-90).

Согласно врученному и подписанному ФИО4 требованию, он уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производств и обязан явиться в МОСП по г. Норильску 01.09.2015 (л.д.104).

В связи с неисполнением требования о явке 30.09.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.102-103).

Из выписки ЕГРН от 08.08.2016 следует, что ФИО4 является единоличным правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.72-73).

На основании судебного приказа от 05.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска (л.д.87), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», предмет исполнения: коммунальные платежи, включая пени и госпошлину в общем размере 80054 рубля 21 копейка (л.д.91-93).

21.08.2018 исполнительные производства в отношении ФИО4 №№, №, № были объединены в сводное исполнительное производство за №-СД (л.д.74, 94).

06.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и указанное постановление направлено по месту получения ФИО4 дохода в ООО Норильский МПК (л.д.77-78; 109-110).

Факт выхода судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, подтверждается заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС от 17.10.2018 (л.д.107), а также актом от 18.10.2018, из которого следует, что ФИО4 проживающим по адресу: 

<

адрес>, не установлен (л.д.108).

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации (л.д.113-114).

В рамках сводного исполнительного производства 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО4, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.75-76).

Таким образом, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении указанного должника судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, однако их объем оказался недостаточным для обеспечения права взыскателя на получение присужденных на основании решения суда денежных средств в разумные сроки.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений депозитного счета МОСП по г. Норильску о размере взысканных с ФИО4 и перечисленных за период принудительного исполнения (2010-2019) денежных средств.

Постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника вынесено 07.06.2019, то есть после обращения административного истца в суд и спустя почти три года после получения сведений о наличии этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, имея информацию о получении должником дохода по месту работы, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам у работодателя не провел, при этом сведений об удержании и перечислении взыскателю денежных средств в материалах исполнительного производства нет, несмотря на направление соответствующего постановления работодателю ещё 06.11.2018. 

Кроме того, выход по месту жительства должника за указанный период осуществлен всего один раз, что не позволило установить имущество, на которое возможно обратить взыскание и повлекло непринятие исчерпывающих мер принудительного исполнения, в том числе в части наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество, с целью его реализации для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу частей 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения должны осуществляться в сроки, указанные в названных частях. Исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено службой судебных приставов и ее должностными лицами либо в течение определенного промежутка времени (части 1,3 и 6.1), либо с определенного момента времени (часть 5), либо до конкретного момента времени (части 4 и 6).

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, на принудительном исполнении которого находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства №№, №, №, вопреки упомянутым нормам закона не обеспечены условия по своевременному направлению копий вынесенных постановлений взыскателю и должнику, данные обстоятельства указывают на бездействие должностного лица в указанный период и свидетельствуют о безусловном нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что несмотря на представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства, неисполнение установленных Законом № 229-ФЗ обязанностей, является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, признаются судом обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин длительного бездействия судебного пристава-исполнителя административными ответчиками суду не представлено, после возбуждения исполнительного производства своевременных мер к принудительному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято, а сам факт бездействия повлек неблагоприятные для взыскателя последствия в виде отсутствия возможности у взыскателя на получение положительного результата по исполнительному производству.

В связи с указанным, доводы административного ответчика о том, что отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенном нарушении его прав, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от 05.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО2

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12).

Оценивая заявленные требования в указанной части, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а именно наличие указания начальника отдела ФИО2 о необходимости проведения исполнительных действий в установленные сроки (л.д.106), однако признает их недостаточными, поскольку указанный административный ответчик назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску 05 мая 2016 года и с указанного времени действенный и реальных мер к исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, ею, как руководителем, не предпринималось. Наличие в материалах исполнительного производства формального указания со сроком исполнения 17.10.2018 не свидетельствует о принятии старшим судебным приставом необходимых и предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, при том, что данных о времени дачи этого указания и о получении их адресатом в нем не содержится.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» не установлено, признавая установленным факт бездействия указанных должностных лиц в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ООО «Нордсервис», в установленный законом срок, а также в не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков, и признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» об оспаривании бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску по исполнительным производствам №№, №, №, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску в рамках исполнительных производств №№, №, № в части несвоевременного и неполного совершения необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не направлении копий вынесенных по делу постановлений в адрес сторон исполнительного производства, 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№, №, № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 02.07.2019.