Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Степиной М.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Региональный Центр Юридической Защита» в лице ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит расторгнуть договор добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в страховой программе «Финансовый резерв Лайф+» в части присоединения к данному договору; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» денежные средства в размере 21 019 рублей 20 копеек, списанные со счета в качестве платы за вознаграждение Банка за включение в Программу страхования; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 84 076 рублей 80 копеек, списанные со счета в качестве платы за включение в Программу страхования; взыскать солидарно с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального в размере 10 000 рублей; взыскать солидарно с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» оплату юридических услуг в размере в размере 20 500 рублей; взыскать солидарно с ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2018 между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор ***, согласно которому, банк предоставил лимит кредита при открытии договора в размере 834 096 рублей. 07.06.2018 истцом также подписано согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, Банк ВТБ выступил страхователем, обязующимся обеспечить страхование истца и осуществить перевод страховой премии, причитающейся ООО СК «ВТБ Страхование». В настоящий момент истец не видит необходимости участия в страховой программе «Финансовый резерв Лайф+». Сумма, подлежащая плате за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты по страховой программе «Финансовый резерв Лайф+» отражена в договоре, ее размер составляет 105 096 рублей, из которых 21 019 рублей 20 копеек – вознаграждение банка и 84 976 рублей 80 копеек – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 07.07.2018 истцом на юридический адрес ответчиков направлены претензии (заявления) с требованием расторгнуть договор, отключить от программы добровольной финансовой и страховой защиты, в страховой программе «Финансовый резерв Лайф+», а также вернуть уплаченные деньги за услуги банка, а также за подключение к Программе добровольной и финансовой защиты заемщиков. Возврат страховой премии по реквизитам, указанным в заявлении ответчиками не осуществлен. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Для возврата страховой премии необходимо два условия: не только заявление застрахованного лица (заемщика), но и волеизъявление банка (страхователя) – отказ от договора страхования, являющийся правом, а не обязанностью страхователя. В рассматриваемом случае имеется лишь одно условие – заявление застрахованного лица. Представленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита. Предоставленная банком услуга по подключению заемщика к программе страхования является неделимой. Клиентом уплачивается банку не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и комиссионное вознаграждение банка. Оплата предусмотрена именно за факт подключения истца к программе страхования. После включения заемщика в число застрахованных лиц банк не оказывает иных услуг, комиссия удерживается единовременно. В заявлении на страхование указан срок страхования, таким образом, договор страхования заключен сторонами, исполнен ФИО2, действует, частично исполнен и продолжает исполняться страховой компанией (за период с 08.06.2018 по настоящее время услуга уже оказана и исполнена, страховая защита предоставлена). К требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов также необходимо снизить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика не усматривается, договор страхования заключен в соответствии с гражданским законодательством, а ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. В отзыве на исковое заявление также указано, что в страховую компанию истец обращался с заявлением об отказе от договора страхования 07.06.2018. На данное заявление дан ответ 26.06.2018, из которого следует, что в соответствии с договором страхования оплаченная страховая премия не может быть перечислена истцу, в связи с тем, что страховая премия за подключение истца к программе страхования оплачивается банком. Истцу сообщено, что для отключения от программы страхования ему необходимо обратиться в банк. Страховая компания не могла вернуть страховую премию истцу, так как на момент обращения истца в Страховую Компанию у последней отсутствовала информация о подключении истца к программе страхования и страховая премия от банка не поступила. Банк известил страховую компанию о подключении истца к программе страхования 08.07.2018. Страховая премия за подключение истца к договору страхования была перечислена банком 26.07.2018, то есть после обращения истца в банк с заявлением об отказе от договора страхования. Следовательно, банк не счел возможным отключить истца от программы страхования и перечислил страховщику страховую премию за подключение истца к программе страхования.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что 07.06.2018 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** (л.д. *** 

Согласно Индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 834 096 рублей, срок действий договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита – 07.06.2018, дата возврата кредита – 07.06.2023, процентная ставка по кредиту составляет 13,7%, размере ежемесячного платежа – 19 278 рублей 47 копеек (п.п. 1, 2, 4, 6).

В этот же день ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: застрахованный: лицо, оформившее настоящее заявление; срок страхования: с 00 часов 00 минут 08.06.2018 по 24 часов 00 минут 07.06.2023; страховая сумма: 834 096 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 105 096 рублей, из которых вознаграждение банка – 21 019 рублей 20 копеек (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 84 076 рублей 80 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д. 10). 

Подписанием указанного заявления, истец подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования.

Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ***, открытого на имя ФИО2 следует, что 07.06.2018 выдан кредит по договору *** в размере 834 096 рублей и 07.06.2018 произведена оплата страховой премии за продукт Финансовой резерв Финансовый резерв Лайф+ по договору *** от 07.06.2018 (л.д. ***). 

Согласно материалам дела, 07.06.2018 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями, в которых просила возвратить ей денежные средства в размере 105 096 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору; расторгнуть договор страхования с момента получения настоящего заявления (л.д. ***

27.06.2018 в ответ на заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ (ПАО) от потери работы, несчастных случаев и болезней, осуществляется в рамках заключенного между Обществом (страховщиком) и Банком (страхователем) договора коллективного страхования. Страховая премия уплачивается Обществу (страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. У Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для решения вопроса о возможности возврата ранее уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования, рекомендовано обратиться в отделение Банка (л.д. *** 

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 обращалась 21.06.2018 с претензией о возврате суммы, уплаченной по договору страхования; в ответ на общение Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») сведения о банковском счета, операциях по счету, а также сведения о клиенте банка относятся к банковской тайне; в связи с тем, что банк не смог идентифицировать подпись ФИО2, обращение не было рассмотрено (л.д. *** 

В связи с тем, что возврат страховой премии истцу не осуществлен, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7). 

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №1235, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования.

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, истец реализовала свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ООО СК «ВТБ «Страхование» и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.3 Договора коллективного страхования *** от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» между Обществом (страховщиком) и Банком ВТБ 24(ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) (страхователем заключен договор коллективного страхования *** от 01.02.2017. Присоединение к программа страхования в рамках договора осуществляется на основании заявления на включение в число участников программы страхования, которое подписывает клиент (застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования. ФИО2 является застрахованным лицом в рамках договора со следующими параметрами: программа страхования – Финансовый резерв. Программа Лайф+; номер и дата кредитного договора – *** от 07.06.2018; оплаченный период страхования – 08.06.2018 по 06.06.2023; размер страховой премии – 84 076 рублей 80 копеек; дата поступления на расчетный счет страховщика – 26.07.2018. Страховая премия в отношении застрахованного оплачена Банком ВТБ 24(ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) (л.*** 

Таким образом, страховая премия за подключение истца к договору страхования перечислена Банком 26.07.2018, то есть после обращения истца в Банк с заявлением о отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец в установленный срок обратилась с заявлением об отказе от добровольного страхования, требование о расторжении договора добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в страховой программе «Финансовый резерв Лайф+» в части присоединения к договору ФИО2, подлежит удовлетворению. 

Суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму в размере 21 019 рублей 20 копеек, являющуюся вознаграждением банка и сумму в размере 84 076 рублей 80 копеек, являющуюся страховой премией, поскольку, как установлено, Банк ВТБ (ПАО) получив заявление истца, не отключил истца от программы страхования и перечислил страховщику страховую премию. 

С учетом изложенного, требования, предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование», удовлетворению не подлежат. 

При взыскании страховой премии в полном объеме, суд учитывает, что срок страхования с 00 часов 00 минут 08.06.2018 по 24 часов 00 минут 07.06.2023, заявление истца о расторжении договора и возврате страховой премии направлено 07.06.2018, соответственно, оснований для вычета суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование», удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушений прав истца не установлено. 

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 53 548 рублей (105 096 +2000/2).

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 500 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 ООО «Алтайский Региональный Центр Юридической Защиты» в лице ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор №45/25 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательством оказывать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (л.д*** 

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время. Порядок оплаты согласовывается сторонами путем подписания соглашений или приложений (п. 4.1). 

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента получения исполнителем денежных средств в сумме, подлежащей оплате (п. 4.2). 

Согласно приложению №1 к договору, стоимость услуги по подготовке претензии составляет 2000 рублей. 

В соответствии с приложением №2, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя составляет 18 500 рублей, в том числе: подготовка искового заявления – 3 500 рублей, представительство в суде по гражданскому делу – 15 000 рублей. 

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру, ФИО2 оплачена сумма в размере 20 500 рублей по договору оказания юридических услуг (л.д. *** 

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены заявления (претензии), исковое заявление, уточненное исковое заявление. Кроме того, представитель истца, на основании нотариальной доверенности, представлял интересы истца в судебных заседаниях 13.08.2018 и 11.09.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 500 рублей является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что издержки в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО), поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование», отказано. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 201 рубль 92 копейки (900 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и расторжение договора) и 3 301 рубль 92 копейки – за требование имущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Региональный Центр Юридической Защита» в лице ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в страховой программе «Финансовый резерв Лайф+» в части присоединения к договору ФИО2. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму в размере 105 096 рублей, в том числе: вознаграждение банка – 21 019 рублей 20 копеек, страховая премия – 84 076 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать 134 096 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 201 рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И. Ю. Комиссарова 

Верно,

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3224/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 16.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина