Дело № 2-1233/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Муравьевой С.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., № двигателя №, гос. рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 руб., в счет уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6 200 руб., в счет уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателя(продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортноесредство марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, идентификационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., № двигателя: №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС: № выдано ГИБДД МРЭО при УВД 27.04.2010, паспорт транспортного средства: № выдан МРЭО при УВД Тверской области 07.04.2010. Согласно п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 270 000 руб. 07.04.2020 истец обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации вышеуказанного ТС. Однако, в проведении регистрационных действий истцу было отказано. Согласно отказа в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента ТС на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации ТС, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого ТС. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, ПТС № произведена замена кузова № - ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (первоначальный номер кузова № - ДД.ММ.ГГГГ год выпуска), двигателя № (первоначальный номер двигателя №). Невозможность постановки на учет ТС по указанным причинам нарушает его права. Если бы ответчик поставила истца в известность о действительном состоянии приобретаемого им ТС, он не стал бы его приобретать вообще. 02 мая 2020 г. ответчиком была получена претензия от истца, в которой он просил считать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным с момента получения претензии, требовал возврата денежных средств в размере 270 000 руб., а также забрать обратно данное ТС. 06 мая 2020 г. истец получил от ответчика ответ на свою претензию, в которой указано на отсутствие у истца оснований обращения к ней с вышеуказанными требованиями. Также в обоснование вышеуказанных требований истец сослался на положения статей 12, 178, 179, 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., № двигателя №, гос. рег. знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 руб., в счет уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6 200 руб., в счет уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на положения ст. 178 и 167 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением суда от 07 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что он видел в документах только сведения о замене кузова, документы не читал, о замене двигателя узнал в ГИБДД. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснял, что данный автомобиль находился в его владении фактически с 2019 года, он получил его от ФИО4 в счет возврата долга. Автомобиль ФИО4 привез ему в начале 2019 года, с оформлением машины просил подождать до того, как выплатит долг за машину. После выплаты долга они поехали домой к ответчику для заключения договора купли-продажи, он спрашивал ответчика о том, не будет ли проблем с регистрацией машины, т.к. он пробивал ее по базам и ему сказали, что машину невозможно поставить на учет. Она сказала, что все будет хорошо, т.к. сам начальник ГАИ осматривал автомобиль и зарегистрировал машину. Тогда они подписали договор, он поехал в ГИБДД, где ему отказали в регистрации транспортного средства. ФИО4 передал ему автомобиль с ПТС и свидетельством о регистрации. Он заключил договор, т.к. его уверили, что машину можно зарегистрировать. Деньги были переданы ФИО4, который теми деньгами, которые был ему должен, расплатился за машину с Горбатенко или с кем-то другим. Он лично Горбатенко деньги не передавал. 

Представитель истца адвокат Муравьева С.С. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что истец не знал о том, что отраженные в документах изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, будут являться препятствием для его регистрации и использования. Деньги были переданы ФИО4, который передал их Васалакий, который передал их Горбатенко. Истец деньги напрямую не передавал, но считает, что за автомобиль были переданы его денежные средства, при этом ответчик знала, что она подписывала. Деньги истец просит взыскать с Горбатенко, т.к. она передала данный автомобиль Васалакий, который продал его в рассрочку ФИО4, а ФИО4 предложил истцу рассчитаться с ним данным транспортным средством. Васалакий должен был передать Горбатенко деньги за данное транспортное средство, ФИО4 рассчитался с Васалакий, после чего истец и ответчик заключили данный договор. Денежные средства Горбатенко от Васалакий получила, поскольку у нее отсутствует с ним спор. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она отдала данный автомобиль Васалакий для продажи, заключила об этом договор, а он должен был отдать ей другую машину, а эту продать. Васалакий занимается перепродажей машин. Она привезла свою машину, обменяла на другой автомобиль с доплатой, взяла кредит. Васалакий просил ее не снимать машину с учета, потому что ФИО4 будет оплачивать за транспортное средство в рассрочку, потом она переписывалась с ФИО4, чтобы он снял машину с учета. Полагала, что сделка купли-продажи автомобиля действительная, истец знал, что покупает. При постановке на учет ее автомобиль смотрел начальник ГИБДД, проблем не было. На основании договора купли-продажи она сняла его с учета. При постановке на учет было отражено, что именно эти изменения внесены в конструкцию, других не было. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по данному договору покупатель не передал деньги Горбатенко. Фактически продавцом являлся ФИО4. В данном случае имеет место новация. ФИО4 отдал деньги Васалакий, Горбатенко получила деньги от Васалакий. Истец полтора года ездил на данном автомобиле, он не мог не знать об изменениях, внесенных в конструкцию. Если истец сомневался, то мог бы проконсультироваться, однако, он не проявил должной осмотрительности. Полагал данный договор фиктивным. Истцом договор исполнен не был. Данный автомобиль был продан в рассрочку, Горбатенко взяла в долг до продажи автомобиля и купила другую машину, а после реализации автомобиля долг погасился полученными от продажи деньгами. От продажи машины она ничего не получила, фактически это был займ под залог имущества. Полагал, что поскольку деньги истцу был должен ФИО4, то претензии истца должны быть предъявлены к нему. Данный договор является недействительным, поскольку он фиктивен. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснял, что в 2018 году данный автомобиль был выставлен на продажу. Васалакий продал машину ФИО4, который имея долг перед истцом, отдал ему машину за долги. На протяжении почти двух лет машина находилась в эксплуатации у истца. Договор был заключен, т.к. ответчик настояла на перерегистрации транспортного средства. Данный договор был фактически исполнен другими сторонами. Денег ответчик от истца за автомобиль не получала. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не приставили.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представителем УМВД России по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда. Представителем МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, № номер двигателя: №. 

Как следует из указанного договора стоимость автомобиля составляет 270 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 270 000 руб.

Отказом в проведении регистрационного действия от 07 апреля 2020 г. к заявлению № 52459248 от 07 апреля 2020 г. и копией указанного заявления подтверждается, что истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, в чем ему было отказано на основании п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, т.к. запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, ПТС № произведена замена кузова № – ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (первоначальный номер кузова № – ДД.ММ.ГГГГ год выпуска), двигателя № (первоначальный номер двигателя №).

Протоколом № от 18 августа 2020 г. об изъятии вещей и документов подтверждается изъятие у ФИО1 государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства №

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 указанного Перечня, определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с разделом II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Процедура проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию установлена статьей 4 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

Пунктом 79 Регламента установлено, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

При этом номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 80 Регламента).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном автомобиле были произведены замена двигателя и кузова: кузов № – ДД.ММ.ГГГГ год выпуска (первоначальный номер кузова № – ДД.ММ.ГГГГ год выпуска), двигатель № (первоначальный номер двигателя №), о чем имеются особые отметки в паспорте транспортного средства №, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства №.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре купли-продажи указан номер двигателя №, который был заменен, а не новый номер двигателя №, сведения о котором имеются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отражены в особых отметках в паспорте транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сделки истцу было известно о внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях, в связи с чем в иске должно быть отказано, суд отвергает, поскольку, несмотря на то, что в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства имелись особые отметки о замене двигателя и кузова, учитывая, что автомобиль находился на государственном учете на имя собственника ФИО3 и эксплуатировался, в том числе на протяжении некоторого времени до заключения сделки автомобиль эксплуатировался истцом, государственный учет транспортного средства на момент заключения сделки не был прекращен, истец не мог знать о том, что факт замены кузова и двигателя, сведения о которых отражены в указанных документах на автомобиль, будет являться препятствием для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, он интересовался у ФИО3 вопросом возможности постановки на регистрационный учет транспортного средства, на что ответчик пояснила, что все будет хорошо, т.к. сам начальник ГАИ осматривал автомобиль и зарегистрировал машину.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также поясняла, что при постановке на учет ее автомобиль смотрел начальник ГИБДД, проблем не было.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу при заключении оспариваемой сделки документов, подтверждающих правомерность произведенных действий по замене кузова и двигателя автомобиля, документов о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения участников процесса в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с отказом в совершении регистрационного действия истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении по причине внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства, а именно замены кузова и двигателя, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны истца относительно качеств предмета сделки.

Поскольку истец при совершении сделки заблуждался относительно качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, на основании положений ст. 178 ГК РФ суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительным.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО3 ФИО5 для его продажи за 270 000 руб., в свою очередь ФИО5 без оформления каких-либо документов передал данный автомобиль ФИО4, который должен был выплатить ему стоимость данного автомобиля в рассрочку.

Согласно пояснениям сторон, спорный автомобиль был передан ФИО4 истцу ФИО1 в счет уплаты имеющегося перед ним долга также без оформления каких-либо документов. После выплаты долга за автомобиль ФИО4 истец заключил оспариваемый договор с ответчиком. При этом согласно пояснениям представителя ответчика, договор купли-продажи автомобиля с истцом был заключен в связи с тем, что ответчик настояла на перерегистрации транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд отвергает доводы стороны ответчика о недействительности договора ввиду его фиктивности, в связи с его исполнением другими сторонами, и отсутствии оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку установлено, что действительная воля истца и ответчика при заключении договора была направлена на переход права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд полагает, что в силу ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость автомобиля в указанном в договоре размере. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что ответчик непосредственно от истца не получал денежных средств за автомобиль, суд отвергает, поскольку автомобиль был передан ответчиком ФИО5 для продажи за цену 270 000 руб., факт получения денежных средств в указанной сумме от продажи автомобиля ФИО3 допустимыми доказательствами не опровергнут. Кроме того, из текста оспариваемого договора также следует, что денежные средства за проданный автомобиль в указанной сумме ею получены.

Тот факт, что истец не передавал денежные средства в указанной сумме непосредственно ответчику и взаиморасчеты за транспортное средство производились между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1, учитывая, что в итоге денежные средства в указанной сумме от продажи автомобиля были получены продавцом ФИО3, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных ФИО3 от продажи автомобиля в сумме 270 000 руб. 

Кроме того, поскольку последствием признания недействительной сделки является двусторонняя реституция, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность ФИО1 возвратить ФИО3 вышеуказанный автомобиль после выплаты ему денежных средств в размере 270 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления и уточненного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 902,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 902 (девятьсот два) рубля 56 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серебристый, VIN: № после выплаты ему денежных средств в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 г.

Судья Е.С. Комарова

Дело № 2-1233/2020