Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

21 мая 2018 года г. ФИО3

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО3 гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21,50 час. у 

<

адрес>, г. ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Ответчик истцу направление на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил. Истец обратился в ООО «Гараж Систем», где был произведен ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 756 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд иском. Решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 592155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 661155 рублей. Решение суда ответчиком по делу было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки истец не заявлял.

Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 145.100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве указали на несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 145 100 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21,50 час. у 

<

адрес>, г. ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик истцу направление на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил. Истец обратился в ООО «Гараж Систем», где был произведен ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 594 756 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 592155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего 661155 рублей. Решение суда ответчиком по делу было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходя из вышеуказанной нормы закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, то есть в данном случае 146.900 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 70.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 Владлены Павловны – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку – 70.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6.000 рублей, всего взыскать – 76.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ФИО3 государственную пошлину в размере 2.000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ