Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2.» о расторжении К. договора от ДД.ММ.ГГ., обязании прекратить дальнейшее начисление процентов, обязании произвести перерасчет процентов и снижении размера неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «ФИО2.» был заключен К. договор от ДД.ММ.ГГ. согласно условиям которого, Кредитор предоставляет заемщику К. карту №******3923 с максимальным лимитом 100 000 рублей на срок 24 месяца по ставке 24% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 24% годовых. По мнению истицы, такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части – недействительным, оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75 % годовых).

По утверждению истицы, на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Б. в стандартных формах, и истица, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней К. договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с Б. гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении Б. обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истица считает, что к Соглашению о кредитовании следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Истица обращалась в ПАО «ФИО2.» с просьбой пересмотреть указанный пункт Договора и расторгнуть его, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о расторжении К. договора от ДД.ММ.ГГ. о карте по соглашению сторон. Однако ответа на претензию истица получила.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть К. договор от ДД.ММ.ГГ. о карте №******№ по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту;

2. Обязать ПАО «ФИО2.» произвести перерасчёт процентов по Договору за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

3. Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «ФИО2.» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ПАО «ФИО2.». 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно, быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 819 ГК РФ закреплено, что по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «ФИО2.» заключен К. договор от ДД.ММ.ГГ. согласно условиям которого, Кредитор предоставляет заемщику К. карту №******№ с максимальным лимитом 100 000 рублей на срок 24 месяца по ставке 24% годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ФИО2.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику платежей Кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа К. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы истца о том, что размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным и подлежащим расторжению, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а в силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения договора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлен.

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика ПАО «ФИО2.» банковских документов, на момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности истца по оспариваемому К. договору составляет 575 800 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что обращение истца в суд с настоящим иском носит характер злоупотребления правом со стороны истца, поскольку направлен на отказ истца от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке. Также суд считает, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, а факт нарушения прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «ФИО2.» о расторжении К. договора от ДД.ММ.ГГ., обязании прекратить дальнейшее начисление процентов, обязании произвести перерасчет процентов и снижении размера неустойки, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов 

Решение в окончательной форме 

принято 28 августа 2017 года