Судья: Красова И.В. Дело № 10-15805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:  

председательствующего Хорлиной И.О.,  

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,          

представителя заинтересованного лица К... Э.А.,

адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 06 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица М... В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым

ФИО2.. О..., ... ранее судимый:

21 октября 2021 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся 14 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

оужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, дополнительное наказание – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ...; СТС № ...; ключ от автомобиля, хранящиеся в КХВД ОМВД России по району Люблино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления законного представителя, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М... В.В. считает приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства; обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен ею спустя 4 года после заключения брака и не является совместно нажитым имуществом; полагает, что конфискация автомобиля является несправедливым наказанием, поскольку она не может нести уголовное наказание за действия своего супруга, о которых она не знала и не могла знать; считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица; просит приговор изменить, исключить выводы суда о конфискации автомобиля, принадлежащего М... В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малюткин В.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, доводы жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО2 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО2 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и близких, и оказание им помощи, наличие на иждивении неработающей жены, находящейся в декретном отпуске, родителей, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Доводы защиты о не согласии с конфискацией автомобиля, обоснованными не являются. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный использовал автомобиль при совершении преступления и, как следствие, подлежит конфискации, являются правильными. Возможные имущественные споры с иными лицами, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные в жалобе доводы, в частности, что автомобиль принадлежит М... В.В., не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Данных о том, что между М... В.В. и ФИО2 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. 

Сведения о семейном и материальном положении супругов, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду при вынесении приговора, однако данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, в том числе по определению доли в общем имуществе супругов, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом правильно применены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Фактически ФИО2 использовал автомобиль при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, возможные вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако ссылка суда на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2..а О...а изменить уточнить резолютивную часть, указав о конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащее М... В.В. - автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак ...; СТС № ...; ключ от автомобиля, в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий: