74RS0004-01-2023-002390-97

Дело №2-2421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, в котором истец с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть клеветнические, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 о совершенном ею тяжком преступлении - хищении денежных средств, содержащиеся:

в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (per. №) в адрес ГУ МВД России по Челябинской области, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г. Челябинску (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3,

в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4, путем направления в ГУ МВД России по Челябинской области, в Управление МВД России по г. Челябинску, в ОП «Ленинский» УМВД России г. Челябинска писем с опровержением указанных сведений. А также просила обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть клеветнические, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 о совершении ею тяжких преступлений - хищении, воровстве денежных средств, сообщенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №, путем направления в Ленинский районный суд 

<

адрес> письма с опровержением указанных сведений. В случае неисполнения указанных обязанностей взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на лечение 2 550 руб. (в т.ч. за прием у психотерапевта ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., за прием у гинеколога в ООО «ЭкоКлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 руб.), а также на приобретение лекарственных препаратов в размере 50 397,92 руб., а всего взыскать: 52 947,92 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 088 руб., расходы на проведение психологического обследования в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимого медицинского исследования в размере 50 050 руб., расходы на участие специалистов ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что ответчик ФИО2 распространяет в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, о совершении истцом тяжкого преступления – хищении денежных средств. В частности данные сведения содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (per. №) в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес>, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по 

<

адрес> (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, также ответчик сообщал о совершении истцом тяжких преступлений - хищении, воровстве денежных средств ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде 

<

адрес>. Распространенные умышленно ответчиком ФИО2 третьим лицам сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, также она считает, что установлена причинная связь между действиями ответчика, длительно распространявшего недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, нарушающими личные неимущественные права истицы и резким ухудшением состояния ее здоровья, снижением профессиональной трудоспособности, качества жизни и причинением вреда здоровью в указанный период времени, произошедшим на фоне сильнейших морально-нравственных страданий, перенесенных истицей ФИО1 Осознавая порочащий и клеветнический характер сообщаемой в полиции информации в отношении ФИО1, ФИО2 шел в полицию не для восстановления своих якобы нарушенных прав, а злоупотреблял правом, начав с ФИО7, по ее совету, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно распространять недостоверные сведения в отношении ФИО1 о совершении ею преступления, которые являются порочащими честь и достоинство.

Так факты умышленного неоднократного распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истицы подтверждены:

материалами гражданского дела №,

материалами гражданского дела №,

• материалами уголовного дела №, так как ответчику ФИО2 достоверно было известно, что ФИО1 не совершала в отношении него преступлений, но осознавая это, умышленно подал ДД.ММ.ГГГГ в полицию заявление о совершенном ФИО1 в 2020 году в отношении него тяжкого преступления - по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ (КУСП 40232 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>). Так он ДД.ММ.ГГГГ в полиции дал объяснение, в котором указал, что шел в полицию попугать ФИО1, чтобы она заплатила ему деньги, а к уголовной ответственности он и не собирался ее привлекать. При этом, не соответствующие действительности сведения, неоднократно до третьих лиц были доведены ФИО2 и его представителем ФИО7 путем прямого утверждения фактов о совершении ФИО1 преступлений, то есть не являлись образными или иносказательными. В материалах дела содержатся сведения об индивидуальных особенностях истицы ФИО1, о её личности, установленные исследованиями специалистов, и нашедшие свое отражение в Заключениях специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Заключении по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждены причинная связь действий и последствий причинения ответчиком ФИО2 нравственных и физических страданий истице, а также других отрицательных для истицы последствий. Истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания из-за нарушения её прав ответчиком, эти страдания выразились в нервных потрясениях истицы, переживаниях по поводу ценностей, относящихся к базальным, волнениях, мучениях, постоянных или долговременных нарушениях психического и соматического здоровья, дискомфорте, резком ухудшении жизни, как в целом, так и отдельных её сторон, в результате этого пострадала иерархия основных жизненных ценностей истицы и сформировался комплекс симптомов посттравматического психического расстройства, выразившийся в синдроме ПТСР. В результате незаконных спланированных поэтапных многофакторных прямых и опосредованных действий ответчика и его представителя, истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях истицы на протяжении длительного времени. Испытывая мучительные морально-нравственные страдания, перенося психологический стресс вследствие череды психотравмирующих событий, ухудшилось психическое и соматическое здоровье истицы, она была вынуждена многократно обращаться за медицинской помощью к различным специалистам, в том числе, к невропатологу, терапевту и психотерапевту и т.д. Происходящие события оказали существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний истицы, которые были усилены их субъективной значимостью для нее, так как она на протяжении 15 лет находилась в фактических семейных отношениях с ответчиком до мая 2020 года, что подтверждает причинно-следственную связь между произошедшими событиями и состоянием психического и физического здоровья истицы. Так согласно Заключению по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ медицинским психологом ФИО8 установлено эмоциональное состояние ФИО1: уровень ситуативной тревоги имеет повышенные показатели; личностная тревожность высокая (7/8), выражены внутреннее напряжение, беспокойство о будущем, сенситивность, астенический компонент. Достоверно выявлено умеренно выраженное депрессивное состояние, проявляющееся в следующих симптомах: снижение настроения, беспокойство о будущем, эмоциональная неудовлетворенность, чувство вины, постоянная раздражительность, снижение социального интереса, ухудшение сна, утомляемость, снижение мотивации к деятельности. Выявлен повышенный уровень ситуативной тревоги и высокий уровень личностной тревожности, умеренно выраженное депрессивное состояние. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 - психиатром, психотерапевтом, специалистом судебной психиатрии, по результатам психологического обследования ФИО1 установлено, что ей присущи такие индивидуально-психологические особенности, которые оказывают существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний, усиливают их субъективную значимость, которые усиливаются еще и тем, что негативные переживания постоянно возвращаются, принося ей новые моральные и нравственные страдания. Установлена причинно-следственная связь между переживаниями ФИО1 и:

длительными судебными разбирательствами, инициированными ФИО2, в которые вовлечена ФИО1, а также по поводу подачи ФИО2 заявления в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности, ее незаконного принудительного привода в полицию ДД.ММ.ГГГГ, допросов ее и ее родных в рамках возбужденного уголовного дела по клеветническому заявлению ФИО2,

неоднократным распространением ФИО2 недостоверных сведений о ФИО1, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 о якобы совершенных ею тяжких преступлениях, поскольку ухудшение нарушение психического и соматического здоровья спровоцирована её негативными переживаниями.

В связи с такими негативными событиями, у ФИО1 возникают переживания по поводу ценностей, безусловно относящихся к базальным, правомерным будет предположить, что в результате случившегося пострадала ее иерархия основных жизненных ценностей.

В момент обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала наличие острой невротической реакции и фрустрации, связанной с длительными переживаниями по поводу фактов затянувшейся конфликтной ситуации, которая не разрешается и находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся.

ДД.ММ.ГГГГ коллегией экспертов завершено исследование на основании обращения ФИО1, в результате которого было изготовлено заключение №мп/09/23 с утверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, распространившего недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, и резким ухудшением состояния здоровья ФИО1, снижением профессиональной трудоспособности, качества жизни и причинением вреда здоровью в указанный период времени, которая не носила случайный характер, так как ухудшение здоровья ФИО1 явилось именно последствием таких деяний ФИО2 и не было обусловлено ошибками при лечении и иными внешними факторами.

Об этом свидетельствуют данные, полученные специалистами из предоставленной первичной медицинской документации за указанный период ФИО1, ее анамнестических данных, заключения по результатам психологического обследования ДД.ММ.ГГГГ, заключения психологического обследования ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений ФИО1 по делу № и иных материалов дела. Именно в следствие достаточности представленных ФИО1 в НИИСЭ СТЭЛС материалов и отсутствия в них неустранимой противоречивости, специалисты взялись за решение поставленной задачи, установив в результате исследований причинную связь и сделали на основании этого обоснованные выводы.

Так вывод специалистов о причинной связи построен на полученных в достаточном количестве данных, являющихся достоверными, так как в декабре 2021 года в жизни ФИО1 не имелось иных психотравмирующих событий, которые могли бы причинить вред ее здоровью, кроме такого, о котором ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно от работника полиции в телефонном разговоре, что ФИО2 распространил в отношении нее недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство, совмещенные с обвинением ее в совершении тяжкого преступления.

Специалисты могли использовать возможность условных и вероятных выводов по результатам проведенного исследования, но заключение специалиста №мп/09/23 содержит утверждение о наличии прямой причинной связи, основанное на соответствующих дифференциально-диагностических критериях, при постановке ответов на вопросы, условия неопределенности отсутствуют, поэтому не возникает повод для двойного толкования выводов специалистов.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность результаты психологического обследования медицинского психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения психологического обследования ДД.ММ.ГГГГ психиатра ФИО5, заключения коллегии специалистов НИИСЭ СТЭЛС - не имеется, поскольку все они составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, двое из которых являются докторами наук, профессорами, выводы обследования и заключений мотивированы, основаны на материалах, имеющихся в деле.

Так как в условиях отсутствия стандартизации терминов и понятий, используемых при установлении причинной связи, обязательным является уточнение мнения специалиста по этому вопросу непосредственно в суде путем его допроса, то в рассматриваемом деле специалисты ФИО6 и ФИО5 (врачи, судебно-медицинские эксперты), проводившие исследования, допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судом перед ними поставлены все необходимые вопросы, на которые получены полные исчерпывающие ответы специалистов. Судом ФИО6 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и пояснений.

Таким образом, Заключение по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение специалиста №мп/09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу №.

Кроме этого, установительной частью Постановления следователя ОП «Ленинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, и пунктом 1 постановляющей его части, подтверждено право ФИО1 на реабилитацию, основанное на положениях ч.3 ст.49 Конституции РФ, так как из этого постановления, следует, что фактически следствие по уголовному делу № велось именно в отношении ФИО1, как обвиняемого лица. Таким образом, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что законные права ФИО1 были нарушены, в том числе ФИО2 и ФИО7, а также следственным органом, в связи с чем, ФИО1 имеет право не только на реабилитацию, но и на компенсацию морального вреда, компенсацию материального ущерба, подлежащих взысканию с виновного лица - с ФИО2 - инициировавшего распространение недостоверных сведений, в том числе в полиции.

Истец испытывала сильнейшие моральные и физические страдания, повлекшие за собой факты обращения за бесплатной и платной медицинской помощью, приобретение по назначению и рецептам врачей препаратов для лечения заболеваний нервной системы («цитофлавин»), психотропных лекарственных препаратов, транквилизаторов («атаракс»), замены одних видов препаратов на другие (врачом-психиатром транквилизатор «атаракс» отменен, назначен антидепрессант «эсциталопрам», а также «адаптол» и «зопиклон» для лечения неворозоподобных состояний и улучшения сна).

Согласно объяснениям, данным медицинскими специалистами в ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, факты распространения ответчиком недостоверных сведений являлись для истца психотравмирующими событиями, вызвавшими нарушение здоровья, что повлекло за собой обращение истца к врачу-неврологу непосредственно после первого и второго психотравмирующих событий, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прием у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован медицинскими документами, прием являлся бесплатным. Последующее обращение ДД.ММ.ГГГГ к неотложной медицинской помощи, которым установлено резкое повышение артериального давления, не свойственного ФИО1 В связи с тем, что в последующие дни состояние здоровья не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-неврологу на повторный бесплатный прием. Врачом-неврологом, наблюдавшим пациента на протяжении более недели после стресса (психотравмирующих событий) на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «неврозоподобный синдром» и назначены к длительному приему транквилизатор для лечения невротической реакции после перенесенного стресса («атаракс»), а также препарат для лечения заболеваний нервной системы («цитофлавин»). Назначенные врачом-неврологом препараты (цитофлавин, атаракс) не являются препаратами для лечения иных заболеваний ФИО1, в т.ч. остеохондроза шейного отдела позвоночника, хроническое течение, а назначены в прямой связи с установленным диагнозом «неврозоподобный синдром», развившимся в результате стрессовой (психотравмирующей) ситуации. В последующем эффект от длительного приема назначенных врачом-неврологом препаратов стал снижаться, а так как стрессовые и психотравмирующие ситуации в жизни ФИО1 являлись системными и продолжались, потребовалась корректировка лечения, поэтому по рекомендации доктора - невролога, ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу-психотерапевту в ГКБ №, так как такие специалисты работают не во всех клиниках, например в ОКБ № психотерапевта нет. Бесплатных приемов психотерапевт в ГКБ № не осуществлял, при этом даже на платный прием к нему сложно было записаться. Так, всего 1 раз в неделю по четвергам утром выдавали в ГКБ № талоны на платный прием к психотерапевту, ФИО1 получить талон к нему удалось не с первого раза, при этом даже для того, чтобы попасть на прием платно по талону, пришлось ждать около 1 недели (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись по талону на платный прием к врачу-психотерапевту на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приема 1300 руб.). На платном приеме врач-психотерапевт установил ФИО1 диагноз «Неврастения», отменил транквилизатор «атаракс», назначил антидепрессант «эсциталопрам» («ципралекс»), а также для улучшения сна «зопиклон» и для лечения неврастении противотревожный препарат «адаптол». Согласно объяснениям, данным медицинскими специалистами в ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, факты распространения ответчиком недостоверных сведений являлись для истца психотравмирующими событиями, вызвавшими нарушение здоровья, что повлекло за собой обращение истца к врачам непосредственно после психотравмирующих событий. Подтверждением этого является факт того, что ФИО1 заместительную гормональную терапию (ЗГТ) применяла не один год, но возникло кровотечение на фоне ЗГТ у нее один раз в жизни, именно после психотравмирующих для нее событий, произошедших в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Гинеколог отметил, что причины возникновения кровотечения и симптоматика, не характерны на фоне ЗГТ в гинекологии, и, оценив объективный статус ФИО1 разъяснил, что требуется еще и лечение именно у психотерапевта, указал: «Нарушение менструального цикла на фоне ЗГТ», и, назначив лечение, рекомендовал «продолжить лечение и наблюдение у психотерапевта».

Именно после заседания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде 

<

адрес> по делу № с личным участием ФИО1 и причинителя вреда ФИО2, который в заседании неоднократно распространил о ФИО1 клеветнические сведения, порочащие ее честь и достоинство, а ФИО1 в суде рассказывала о психотравмирующих события, произошедших с ней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и т.д., у ФИО1 открылось сильное кровотечение, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к доктору-гинекологу. Попасть же в муниципальную клинику к гинекологу ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие дни не представилось возможным, так как на неделю вперёд приемы у докторов были расписаны, поэтому ФИО1 вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ к гинекологу ООО «ЭкоКлиника» за плату.

Расходы на приобретение назначенных врачами медикаментов являлись необходимыми для ФИО1, при этом истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатных лекарственных препаратов («Перечень групп населения и категории заболеваний при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, пояснив, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы и в суд не является распространением порочащих честь и достоинство истца ФИО1 сведений, а выражение своей позиции по событию, поданное им заявление в органы полиции – это право гражданина на проведение проверки наличия либо отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 К тому же сам факт изъятия денежных средств с банковского счета ФИО2 о тот факт, что именно ФИО1 Л,А. совершила такое событие, как получение денежных средств ФИО2 установлен материалами гражданского и уголовного дел, где сама же ФИО1 в своих объяснениях и показаниях сообщила о данном факте, а также приняла на себя обязательство по возврату денежных средств. В ходе доследственной проверки она сообщает, что сняла деньги со счета ФИО2, говорит о намерении возвратить их. Выражения, что истец «неправомерно распорядилась денежными средствами», «растратила», «осознанно воспользовалась этой ситуацией», «злоупотребив доверием, похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащей ответчику», «брала чужие денежные средства», «тратила чужие денежные средства», «присвоила чужие денежные средства», «кража», «мошенничество», «присвоение или растрата» не содержат оскорблений нецензурной брани, личностных негативных характеристик, а являются выражением позиции ФИО2 по факту деяния ФИО1 – снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 ФИО2, обратившись с правоохранительные органы, в гражданском порядке в суд, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов для разрешения вопроса о правомерности изъятия у него денежных средств ФИО1, при этом выразил свое мнение по факту события – утраты им денежных средств со своего банковского счета, посчитав это событие, как признак преступления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.45, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания специалистов ФИО5, ФИО6, заслушав аудиопротокол, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что стороны длительное время (на протяжении более 15 лет) проживали совместно, между ними существовали доверительные отношения. 

У ФИО2 имеется открытый в ПАО «Банк Открытие» банковский счет №. Для распоряжения денежными средствами ему выданы банковские карты № и №. По утверждению ФИО2, в октябре 2019 года он передал в пользование ФИО1 банковскую карту №, ПИН-код к карте, на мобильном телефоне ФИО1 имелся личный кабинет для совершения операций с данной банковской картой. В период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 внесла на счет 95 000 руб., потратив 91120,13 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 более денежных средств не вносила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток личных денежных средств ФИО1 составил 3879,87 руб. При этом, в период до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с данного счета была снята денежная сумма в размере 891993,80 руб. 

Факт снятия денежных средств не оспаривался ФИО1, однако она считала, что денежные средства были размещены на банковском счете для получения за счет них медицинской стоматологической помощи, она проживала на протяжении длительного времени с ФИО2 одной семьей, у них были доверительные отношения, ФИО2 сам добровольно и безвозмездно обеспечил ФИО1 возможность пользования данными денежными средствами.

Банковская карта №, переданная ФИО2 ФИО1, позволяла пользоваться денежными средствами, находящимися на счету, открытом на имя ФИО2, на котором размещались денежные средства, принадлежащие ФИО2 ФИО2 обеспечил наличие на своем банковском счете денежных сумм и возможность пользования ими ФИО1 путем выдачи ей банковской карты. Полагая отсутствующими у ФИО1 права на пользование принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО2 не обратился с соответствующим заявлением к кредитору о блокировании банковской карты, банковского счета, личного кабинете в онлайн приложении, не сообщил о возможных несанкционированных операциях по счету. Указание на то, что на его счете оставались денежные средства, принадлежащие ФИО1, не свидетельствует о невозможности блокировки операций по счету в отношении принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, в отсутствие договорных обязательств ФИО2 знал о том, что денежные средства передаются им ФИО1 безвозмездно и в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление в порядке ст.ст. 141-143 УПК РФ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 888992,78 руб. путем их безвозмездного изъятия с его банковского счета №, открытого в ПАО Банк Открытие в отделении по 

<

адрес>, чем причинила ему значительный материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту кражи – тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета с причинением крупного материального ущерба гражданину.

При даче объяснений ст. ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пояснил, что ФИО1 привлекать к уголовной ответственности не собирается и не собирался, а лишь хотел вернуть денежные средства, которые были на банковской карте, он самостоятельно ей дал полный доступ к банковской карте, сообщив все пароли. О том, что денежные средства сняла ФИО1, он узнал еще ДД.ММ.ГГГГг., с ней на связь никак не выходил и не пытался увидеться. В полицию он пошел с данным заявлением, так как ему посоветовал знакомый, который сказал, что напугав через полицию ФИО1, она вернет ему денежные средства, так как на консультации юристов ему сказали, что ничего не могут сделать, так как ФИО2 сам все самостоятельно ей предоставил и знаком с ней более 18 лет. Просил прекратить уголовное преследование.

В объяснении от 14.12.2021г. в адрес ОУ ОЭБиПК УВМД России по 

<

адрес> ФИО10, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № в Ленинском районном суде 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал о хищении ФИО1 принадлежащих ему денежных средств.

Постановлением следователя ОП «Ленинский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В силу п.п.1, 5, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из поданного ответчиком ФИО2 заявления в правоохранительные органы, он указывает, что ФИО1 совершила хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. При этом, ФИО2 было достоверно известно, что он в октябре 2019 года передал в пользование ФИО1 банковскую карту №, ПИН-код к карте, на мобильном телефоне ФИО1 имелся личный кабинет для совершения операций с данной банковской картой. Банковская карта №, переданная ФИО2 ФИО1, позволяла пользоваться денежными средствами, находящимися на счету, открытом на имя ФИО2, на котором размещались денежные средства, принадлежащие ФИО2 ФИО2 обеспечил наличие на своем банковском счете денежных сумм и возможность пользования ими ФИО1 путем выдачи ей банковской карты. Полагая отсутствующими у ФИО1 права на пользование принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете, ФИО2 не обратился с соответствующим заявлением к кредитору о блокировании банковской карты, банковского счета, личного кабинете в онлайн приложении, не сообщил о возможных несанкционированных операциях по счету. Указание на то, что на его счете оставались денежные средства, принадлежащие ФИО1, не свидетельствует о невозможности блокировки операций по счету в отношении принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, в отсутствие договорных обязательств ФИО2 знал о том, что денежные средства передаются им ФИО1 безвозмездно и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При даче объяснений ФИО2 пояснял, что в полицию он пошел с данным заявлением, так как ему посоветовал знакомый, который сказал, что напугав через полицию ФИО1, она вернет ему денежные средства, так как на консультации юристов ему сказали, что ничего не могут сделать, так как ФИО2 сам все самостоятельно ей предоставил и знаком с ней более 18 лет. Указанное свидетельствует, что ФИО2 злоупотребил своими правами, поскольку обращение в органы полиции не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, поскольку он намеревался с помощью органов полиции напугать ФИО1, не желая ее привлекать к ответственности, зная, что она не совершала именно хищения принадлежащих денежных средств ФИО2, пытался истребовать таким образом денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства по существу подлежат удовлетворению, однако оснований обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в ГУ МВД России по 

<

адрес>, в Управление МВД России по 

<

адрес>, в ОП «Ленинский» УМВД России 

<

адрес>, в Ленинский районный суд 

<

адрес> писем с опровержением клеветнических, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 о совершении ею тяжких преступлений не имеется, поскольку в данном случае истцом избран не верный способ защиты своих прав, поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено именно право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, однако такая обязанность на них возложена быть не может. При этом, у истца есть право требовать возмещения убытков и морального вреда. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного решения в части направления писем с опровержением с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в виде расходов на лечение 2 550 руб. (в т.ч. за прием у психотерапевта ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., за прием у гинеколога в ООО «ЭкоКлиника» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 руб.), а также на приобретение лекарственных препаратов в размере 50 397,92 руб., а всего в сумме: 52 947,92 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как невысокий уровень эмоционально-волевого контроля, эмоциональная лабильность, чувствительность, ранимость, тревожность. Данные психологические особенности оказывают существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний, усиливают их субъективную значимость. В момент обследования ФИО1 врачом психиатром, психотерапевтом ФИО5 она обнаруживала наличие острой невротической реакции и фрустрации, связанной с длительными переживаниями по поводу фактов затянувшейся конфликтной ситуации, связанной с распространением в отношении нее сведений о якобы совершенных тяжких преступлениях, что подтверждается заключением по результатам психологического обследования ФИО1

Также при осмотрах врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. у нее был выявлен неврозоподобный синдром, в жалобах указано о перенесении пациентом стресса. Как поясняет истец, стресс был ей получен в тот момент, когда она узнала о заявлении в полицию от ФИО2 о том, что она совершила тяжкое преступление - похитила денежные средства. 

Согласно осмотру врача психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 имеется неврастения.

Медицинский психолог ГКБ № ФИО8 отмечает ДД.ММ.ГГГГг., что у ФИО1 выявлен повышенный уровень ситуативной тревоги и высокий уровень личностной тревожности, умеренно выраженное депрессивное состояние.

Как указывала истец ФИО1, испытывая мучительные морально-нравственные страдания, перенося психологический стресс вследствие череды психотравмирующих событий, ухудшилось ее психическое и соматическое здоровье, она была вынуждена многократно обращаться за медицинской помощью к различным специалистам, в том числе, к невропатологу, терапевту и психотерапевту и т.д. Происходящие события оказали существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний истицы, которые были усилены их субъективной значимостью для нее, так как она на протяжении 15 лет находилась в фактических семейных отношениях с ответчиком до мая 2020 года, что подтверждает причинно-следственную связь между произошедшими событиями и состоянием психического и физического здоровья истицы.

Как следует из заключения специалиста ООО НИИСЭ «СТЭЛС» №мп/09/23 от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 после перенесенной психотравмирующей ситуации, начиная с ноября 2021г., возникло острое нарушение здоровья, выразившееся в развитии невротического состояния, физических страданий и множества проявлений соматических заболеваний, находящихся в причинной связи со стрессом. У ФИО1 сформировался комплекс симптомов посттравматического психического расстройства, препятствующий адекватной социализации, выразившийся в самых неблагоприятных вариантах синдрома ПТС – соматоформном и дистрофическом типе, отягощенной развитием множества органических патологических процессов в организме, находящихся в прямой связи с синдромом ПТСР.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность результаты психологического обследования медицинского психолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения психологического обследования ДД.ММ.ГГГГ психиатра ФИО5, заключения коллегии специалистов НИИСЭ СТЭЛС у суда не имеется, поскольку они составлены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Выводы данных заключений были подтверждены специалистами ФИО5, ФИО6 в ходе их опроса в судебном заседании. При этом данные специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения и пояснений.

При обращении за медицинской помощью, истец вынуждена была приобретать по назначению и рецептам врачей препараты для лечения заболеваний нервной системы («цитофлавин»), психотропные лекарственные препараты, транквилизаторы («атаракс»), замены одних видов препаратов на другие (врачом-психиатром транквилизатор «атаракс» отменен, назначен антидепрессант «эсциталопрам», а также «адаптол» и «зопиклон» для лечения неворозоподобных состояний и улучшения сна).

Как указывает истец, непосредственно после первого и второго психотравмирующих событий, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к врачу. 

Прием у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован медицинскими документами, прием являлся бесплатным. Последующее обращение ДД.ММ.ГГГГ к неотложной медицинской помощи, которым установлено резкое повышение артериального давления, не свойственного ФИО1 В связи с тем, что в последующие дни состояние здоровья не улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-неврологу на повторный бесплатный прием. Врачом-неврологом, наблюдавшим пациента на протяжении более недели после стресса (психотравмирующих событий) на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «неврозоподобный синдром» и назначены к длительному приему транквилизатор для лечения невротической реакции после перенесенного стресса («атаракс»), а также препарат для лечения заболеваний нервной системы («цитофлавин»). Назначенные врачом-неврологом препараты (цитофлавин, атаракс) не являются препаратами для лечения иных заболеваний ФИО1, в т.ч. остеохондроза шейного отдела позвоночника, хроническое течение, а назначены в прямой связи с установленным диагнозом «неврозоподобный синдром», развившимся в результате стрессовой (психотравмирующей) ситуации. В последующем эффект от длительного приема назначенных врачом-неврологом препаратов стал снижаться, а так как стрессовые и психотравмирующие ситуации в жизни ФИО1 являлись системными и продолжались, потребовалась корректировка лечения, поэтому по рекомендации доктора - невролога, ФИО1 была вынуждена обратиться к врачу-психотерапевту в ГКБ №, так как такие специалисты работают не во всех клиниках, например в ОКБ № психотерапевта нет. Бесплатных приемов психотерапевт в ГКБ № не осуществлял, при этом даже на платный прием к нему сложно было записаться. Так, всего 1 раз в неделю по четвергам утром выдавали в ГКБ № талоны на платный прием к психотерапевту, ФИО1 получить талон к нему удалось не с первого раза, при этом даже для того, чтобы попасть на прием платно по талону, пришлось ждать около 1 недели (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена запись по талону на платный прием к врачу-психотерапевту на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приема 1300 руб.). На платном приеме врач-психотерапевт установил ФИО1 диагноз «Неврастения», отменил транквилизатор «атаракс», назначил антидепрессант «эсциталопрам» («ципралекс»), а также для улучшения сна «зопиклон» и для лечения неврастении противотревожный препарат «адаптол». 

Согласно объяснениям, данным медицинскими специалистами в ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, факты распространения ответчиком недостоверных сведений являлись для истца психотравмирующими событиями, вызвавшими нарушение здоровья, что повлекло за собой обращение истца к врачам непосредственно после психотравмирующих событий. 

Расходы на приобретение назначенных врачами медикаментов являлись необходимыми для ФИО1, при этом истец не относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатных лекарственных препаратов («Перечень групп населения и категории заболеваний при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, ее индивидуально-психологические особенности, длительность психотравмирующей ситуации, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суд не усматривает, а также считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 51697,92 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, отказав во взыскании суммы в размере 1250 рублей, затраченной на оплату приему у врача-гинеколога, поскольку согласно медицинской документации у истца выставлен диагноз нарушение менструального цикла на фоне ЗГТ, причинно-следственной связи с действиями ответчика в медицинской документации не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату заключений специалистов в сумме 70050 рублей, за участие специалистов в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ сумму в размере 80050 рублей в качестве возмещения затрат на подготовку исследований и опрос специалистов, а также следует сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем, следует возвратить истцу ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2211 рублей, рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 04 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 742-044, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 15 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-054, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 51697,92 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 80050 рублей в качестве возмещения затрат на подготовку исследований и опрос специалистов, сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2211 рублей, рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г.