Дело № 2-1309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 23 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире (г. Сочи, 

<

адрес>) произошел прорыв шланга подачи холодной воды на стиральную машину, в результате прорыва произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в связи с чем, сотрудником управляющей компании ФИО3 было произведено обследование квартиры истца, составлен акт о последствиях залива жилого помещения № 

<

адрес> в г. Сочи. Согласно указанного акта при осмотре было установлено, что протечка произошла из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой № вследствие прорыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину, находящуюся в кладовом помещении. Для устранения протечки была вызвана аварийная бригада МУП «СТЭ». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию - отдел независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» для определения размера ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в 

<

адрес>, расположенной в г. Сочи, 

<

адрес>, составляет 146000 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4120 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец приходится ему матерью, в квартире фактически живет он (представитель истца). Считает, что истец обратилась в предусмотренный законом 3-летний срок со дня причинения вреда, в акте осмотра ее квартиры отсутствует подпись собственника 

<

адрес>, поскольку он в 

<

адрес> не поднимался, причину залития квартиры устанавливали сотрудники управляющей компании, на тот период. Они установили, что залитие произошло в результате прорыва шланга от стиральной машины, установленной в квартире ответчика. Кто из сотрудников управляющей компании установил причину залития квартиры, пояснить не может, поскольку прошел значительный период времени. Обратившись в управляющую компанию в настоящее время, он установил, что в ней продолжает работать один из сотрудников управляющей компании, обслуживавшей жилой 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, которого просил суд допросить в качестве свидетеля. Квартира с момента залития не подвергалась ремонту, поэтому перед обращением в суд он обратился в экспертную организацию, которой установлен размер причиненного квартире ущерба в результате залития. Считает, что оплата услуг представителя не зависит от родственных отношений представителя с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, указанным в представленных ответчиком возражениях. Считает, что факт затопления 

<

адрес> в г. Сочи по причине прорыва шланга холодной воды не доказан, поскольку квартиру ответчика никто не осматривал, акты не составлялись, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлен через два года после произошедшего залива, без осмотра жилых помещений № и № и основан лишь на Акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с размером ущерба, полагает его чрезмерно завышенным, считает, что истец злоупотребляет правом, на фотографиях, представленных истцом в качестве обоснования причиненного ущерба отчетливо видны свежие мокрые пятна и потеки на обоях, что противоречит обстоятельствам иска, согласно которого залитие квартиры истицы произошло почти 3 года назад, истица обратилась в суд с иском за 1 месяц до истечения срока давности. Кроме того, считает, что единственное доказательство истицы - акт последствий залития квартиры следует поставить под сомнение относительно даты его составления, поскольку он выполнен на типографском бланке 2018 года и имеет исправление в дате, а именно в цифрах «2018» имеется исправление цифры 8 на 7. Считает, что в 2017 году невозможно было использовать бланк, который был изготовлен годом позднее. Кроме того, просила суд исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что в 2017 работал в управляющей компании, обслуживавшей несколько многоквартирных жилых домов, в день поступали десятки аварийных вызовов, но дату осмотра затопленной квартиры истца он помнит, в журнале вызовов, сохранившейся до настоящего времени, зафиксирован вызов в 

<

адрес> в г. Сочи, подробности осмотра этой квартиры он не помнит, при осмотре присутствовали он и сантехник, который в акте не указан, свидетель в квартиру ответчика не поднимался, там не был, но помнит, что кто-то поднимался в 

<

адрес> названного многоквартирного жилого дома и сообщил, что порвался шланг стиральной машины. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца приходится сыном истицы, поэтому вызывает сомнение факт оплаты истицей услуг своего сына.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения реального ущерба истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов:

а) наличие убытков и их размер; 

б) противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда; 

в) причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками; 

г) вину причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.л.д.119-120/.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу 

<

адрес> по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошло затопление, по факту которого были вызваны сотрудники управляющей компании МУП г. Сочи «СТЭ», что согласно пояснений свидетеля ФИО3 отражено в журнале учета аварийных вызовов МУП г. Сочи «СТЭ».

При этом доказательства того, что залитие квартиры истицы произошло именно по вине собственника 

<

адрес> в г. Сочи, а не в результате повреждения иного общего имущества многоквартирного жилого дома, суду не представлены.

Представленный истицей Акт о последствиях залива жилого помещения № 

<

адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником управляющей компании МУП «СТЭ», о том, что протечка произошла из 

<

адрес>‚ которая расположена над квартирой №, вследствие прорыва шланга подачи холодной воды на стиральную машину, находящуюся в кладовом помещении, стены квартиры истца пропитались влагой, обои отклеились и пришли в негодность, потолок требует ремонта (шпатлевка и окраска), стены в коридоре отделаны панелями МДФ, которые вздулись и требуют замены, потолок на кухне подвесной из массива дерева, требуется замена, суд признает не надлежащим доказательством по данному делу, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, в нем не отражены обнаруженные в квартире истицы повреждения (их количество, площадь повреждений), акт выполнен на типографском бланке, имеющим указание на 2018 год, содержит исправление в дате с 20ДД.ММ.ГГГГ год, что позволяет суду прийти к выводу, что Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в 2018 году.

Представленный истицей Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости - 

<

адрес>, расположенной по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в 

<

адрес>, расположенной в г. Сочи, 

<

адрес>, составляет 146000 руб., суд оценивает критически, поскольку обследование квартиры истицы произведено спустя более двух лет после событий ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства, позволяющие исключить факты иных повреждений имущества в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до составления указанного отчета, суду не представлены.

Вызывают сомнения у суда и приложенные к акту фотографии, поскольку на них нет указания о дате их выполнения, однако проставлена печать ООО «Автолюкс», осуществлявшего оценочную экспертизу в 2020 году.

Уведомление о проведении осмотра квартиры истицы с целью осмотра поврежденного имущества ответчику не направлялось, не приглашалась ответчик для проведения оценки имущества истицы и иным способом, позволяющим зафиксировать его передачу или вручение.

Оценка проведена в отсутствие ответчика ФИО2 и без фактического осмотра квартиры истца.

Отчет ООО «Автолюкс» о размере ущерба не пронумерован постранично и не прошит, что нарушает требования ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств по данному делу, поскольку такая процедура не предусмотрена ГПК РФ, показания названного свидетеля основаны на составленном Акте о последствиях залива жилого помещения № 

<

адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана критическая оценка.

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств (состава убытков), необходимых для возмещения ущерба (убытков) истцу, в том числе, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также вина ответчика и противоправность его действий.

В силу ст. 95 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то ее требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова