Дело № 1-167/2024 (1-859/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006000-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 04 марта 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой Ю.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 07 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению органов следствия, в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 07 августа 2023 года ФИО1 правомерно находилась в 

<

адрес>, где увидела принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme C30S», после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со столика в данной квартире взяла, то есть тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Realme C30S», стоимостью 6000 рублей, в защитном чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а всего имущества Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, которое сокрыла в карманах своей одежды. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 на настоящий момент он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, то есть с подсудимой достигнуто фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Пудов Е.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело и преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент его совершения подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла извинения, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимой ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Realme C30S», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная