Дело № 2-1575/2025 Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2025-000848-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-570/2026

город Брянск

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Артюховой О.С.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ФИО12 находилось уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационных знак №.

При расследовании уголовного дела допущены грубые нарушения со стороны сотрудников полиции, на которые указано в постановлении Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения, установленные прокуратурой по результатам рассмотрения жалоб потерпевшего, в адрес ФИО12 направлено представление об устранении нарушений, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Материалы уголовного дела не переданы в суд, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, материалы дела уничтожены, предъявить гражданский иск к причинителю вреда ФИО15 истец возможности не имеет, в связи с чем полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО12.

Согласно экспертному заключению ФИО17 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО13» составляет 373 987 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать незаконным бездействие сотрудников ФИО12 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ущерб в размере 373 987 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, СУ УМВД России по г. Брянску, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, ФИО3, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО4

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с уничтожением материалов уголовного дела потерпевший лишен возможности предъявить гражданский иск к лицу, виновному в причинении ущерба. Полагает, что бездействие сотрудников органов следствия при расследовании преступления привело к прекращению уголовного дела и нарушению прав истца на возмещение причиненного преступлением вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бежицкого района г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействие), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестный, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, умышленно причинил повреждения припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю истца.

По факту повреждения указанного автомобиля дознавателем отделения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в ФИО12.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, ФИО15., в общественном месте, на участке местности, расположенном возле многоквартирного дома, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, продиктованные желанием противостоять себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть беспричинно и из хулиганских побуждений, подошел к стоявшему в указанном месте и в указанное время автомобилю марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО1, и с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на повреждение чужого имущества, и демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, применяя физическую силу, нанес многочисленные удары неустановленным предметом по вышеуказанному автомобилю, в результате чего причинил повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО25, № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 821 рублей.

ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Бежицкий районный суд г. Брянска подана жалоба на действия сотрудников полиции, которая постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие сотрудников ФИО12 при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязал начальника ФИО12 устранить допущенные нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования причастность ФИО15 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается в полном объеме.

Из ответа ФИО31 на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, находилось в производстве следователя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно Приказу МВД России № 170 от 29 марта 2023 года (п. 776) уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения документов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ФИО17 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, составляет 373 987 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие вины должностных лиц следственного управления в причинении ущерба имуществу ФИО1, а также неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, районный суд указал, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на право потерпевшего обратиться в суд с требованием к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены при рассмотрении спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что волокита и неэффективные действия сотрудников правоохранительных органов привели к тому, что у истца отсутствует возможность рассчитывать на возмещение причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал районный суд, прекращение уголовного дела не влияет на право истца обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение должностного лица ФИО12 к дисциплинарной ответственности является основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доказательств неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении имущества истца, их вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сотрудники ФИО12 при расследовании уголовного дела № не привлекались к уголовной ответственности, вступившие в законную силу приговоры в отношении должностных лиц отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств умышленных неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении имущества истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи О.С. Артюхова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.