Дело № 2-2259/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002950-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медицина Дент» к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании задолженности,

установил:

ООО «Медицина Дент» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что дата ФИО3 (прежняя фамилия - ФИО4) Н.С. принята на работу в ООО «Медицина Дент» на должность кассира-операциониста. Приказом № от дата переведена на должность торгового агента. Приказом № от дата переведена на должность старшего торгового представителя. В соответствии с п. 15 должностной инструкции старшего торгового представителя от дата на ФИО1 была возложена обязанность по совершению сделок купли-продажи для предприятия, организации исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, расчеты, обеспечение должного уровня товарных запасов, другое), с правом получения товара у работодателя в целях его передачи покупателям, а также на получение от покупателей денежных средств за товар с целью передачи их работодателю. Передача товара работодателем старшему торговому представителю ФИО1 оформлялась путем подписания работником расходных ордеров с указанием наименования товара, его количества и цены. Работник был обязан в день получения товара передать его покупателям, получить от них денежные средства за товар и передать данные денежные средства работодателю. В период с дата по дата ФИО1 был получен товар общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако ни денежные средства, подлежавшие получению от покупателей за товар, ни товар, полученный ФИО1, работодателю возвращены не были. дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке в срок до дата. После заключения указанного соглашения работником был частично возмещен ущерб (на сумму 

<

данные изъяты> рублей), о чем дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 подписано дополнительно соглашение, в соответствии с которым оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей работник обязался уплатить в срок не позднее дата. Однако в указанный срок ущерб возмещен не был. В связи с этим дата ООО «Медицина Дент» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковое заявление ООО «Медицина Дент» было удовлетворено - с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба была частично возмещена ФИО1 - на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Остаток долга составил: 

<

данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что ФИО1 продолжила свои противоправные действия - получив денежные средства за новые партии товара от покупателей, она не передала эти деньги работодателю. В связи с этим между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым она признала факт получения ею денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от покупателей за товар, переданный в период с дата по дата. В соответствии с приказом от дата ФИО1 был объявлен выговор за нарушение ею трудовых обязанностей, а приказом от дата ФИО1 была уволена из ООО «Медицина Дент» за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей (п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Общая сумма ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 и не возмещенного до настоящего времени, составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание факт заключения между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 письменных соглашений от дата и дата, правоотношения между данными сторонами носят характер обязательственных. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 308, 323 ГК РФ, ст. 35, 45, 253 СК РФ ФИО1 и ее супруг несут солидарную обязанность по возмещению образовавшегося по вине ФИО1 долга. Полагает, что материальная выгода ФИО1, полученная ею в результате вышеуказанных действий, была использована на нужды семьи.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил: признать долг, возникший на основании соглашений от дата и от дата, заключенных между ФИО1 и ООО Медицина Дент», в размере 

<

данные изъяты> рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Медицина Дент» 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Медицина Дент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части долга в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканных решением суда и 

<

данные изъяты> рублей. Указала, что данный долг является ее личным долгом. В браке с ФИО2 состояла с 2002 года, от брака имеется сын, которому 10 лет. Сын проживает с ней. Брачные отношения с ФИО2 фактически прекращены с дата, брак расторгнут дата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт прекращения с ФИО1 брачных отношений с марта 2018 года и расторжения брака дата. У них с ФИО1 имеется сын, который проживает с матерью, он платит алименты. О долге бывшей супруги ничего не знал. Просил в иске в части признания общим долгом супругов и взыскании с него долга отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сын – ФИО2 с февраля 2018 года стал проживать вместе с ней, пояснив, что решили с супругой пожить отдельно. После перевез вещи, одежду. В апреле 2020 года сын и ФИО1 развелись. ФИО1 работала в ООО «Медицина Дент» продолжительное время. Весной прошлого года она узнала, что у Н. есть долг перед работодателем. 

Выслушав ответчиков, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Медицина Дент» на должность кассира-операциониста. 

Приказом № от дата ФИО1 переведена на должность торгового агента. 

Приказом № от дата ФИО1 переведена на должность старшего торгового представителя. 

дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 должностной инструкции старшего торгового представителя от дата на ФИО1 была возложена обязанность по совершению сделок купли-продажи для предприятия, организации исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, расчеты, обеспечение должного уровня товарных запасов, другое), с правом получения товара у работодателя в целях его передачи покупателям, а также на получение от покупателей денежных средств за товар с целью передачи их работодателю. 

В период с дата по дата ФИО1 был получен товар общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако ни денежные средства, подлежавшие получению от покупателей за товар, ни товар, полученный ФИО1, работодателю возвращены не были. 

дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 было подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке в срок до дата. 

После заключения указанного соглашения ФИО1 был частично возмещен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, о чем дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 подписано дополнительно соглашение, в соответствии с которым оставшуюся сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей работник обязался уплатить в срок не позднее дата. 

В связи с невыполнением условий дополнительного соглашения и невыплаты суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, ООО «Медицина Дент» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата с ФИО1 в пользу ООО «Медицина Дент» взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанная сумма ущерба частично возмещена ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Остаток долга составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии работодателем было установлено, что ФИО1, получив денежные средства за новые партии товара от покупателей, не передала эти деньги работодателю. 

дата между ООО «Медицина Дент» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым последняя признала факт получения ею денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от покупателей за товар, переданный в период с дата по дата. 

Приказом ООО «Медицина Дента» от дата ФИО1 был объявлен выговор за нарушение ею трудовых обязанностей.

Приказом от дата ФИО1 уволена из ООО «Медицина Дент» за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей (п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Общая сумма ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 и не возмещенного до настоящего времени, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы, взысканной решением суда от дата и суммы ущерба, причиненного работником за период с дата по дата.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены на нужды семьи. 

Обязанность доказать наличие общего долга супругов возлагается на истца. 

Как установлено судом, ФИО1, являясь работником ООО «Медицина Дента» и материально ответственным лицом при исполнении трудовых обязанностей причинило работодателю материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатив при этом добровольно сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Остаток не возмещенного материального ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

Из содержания трудового договора от дата следует, что его сторонами являются ООО «Медицина Дент» и ФИО1, то есть обязательства, вытекающие из указанного договора - это обязательство одного из супругов – ФИО1, на которую, согласно требованиям Трудового кодекса РФ возлагается обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в марте 2018 года, брак расторгнут дата, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, ответчики супругами не являются, общего хозяйства не ведут и совместно не проживают.

Следовательно, долг перед работодателем ООО «Медицина Дента» в размере 

<

данные изъяты> рублей является личным долгом ФИО1, который она признала в ходе судебного разбирательства и признавала ранее, что подтверждается заключением дополнительных соглашений о выплате материального ущерба и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу №.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании долга, возникшего на основании соглашений от дата и дата в размере 

<

данные изъяты> рублей, общим долгом супругов К-вых и взыскании с них указанного долга в солидарном порядке, надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что ООО «Медицина Дент» ранее уже реализовало право на взыскание с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, решение суда вынесено и вступило в законную силу, законных оснований для повторного взыскания задолженности не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом частичного погашения ущерба) удовлетворению не подлежит.

Поскольку сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> признана ею, заключено дополнительное соглашение от дата о возврате указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1 в пользу ООО «Медицина Дент».

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Медицина Дент» к ФИО1, ФИО2 о признании долга общим долгом супругов и взыскании задолженности удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО «Медицина Дент» к ФИО1, ФИО2 о признании долга, возникшего на основании соглашений от дата и от дата, заключенных между ФИО1 и ООО «Медицина Дент», в размере 

<

данные изъяты> рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Признать долг, возникший на основании соглашений от дата и от дата, заключенных между ФИО1 и ООО «Медицина Дент», в размере 

<

данные изъяты> рублей личным долгом ФИО1.

В удовлетворении требований ООО «Медицина Дент» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 долга, возникшего на основании соглашений от дата и от дата, в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицина Дент» долг по соглашению от дата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная