Дело №

УИД 59RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 26 марта 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоренц В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.09.2024 года собрав с сестрой урожай картофеля, поставили его в мешках на яму. 26.09.2024 года спустили мешки с картофелем в яму. 18.10.2024 года ответчик вынесла на улицу 9 мешков картофеля. Поскольку истца не было в г.Соликамск, урожай картофеля пролежал под открытым небом около недели. 27.10.2024 года истец снова спустила мешки в яму. Однако ответчик ФИО3 повторно вынесла мешки с картофелем на улицу. Действиями ответчика ФИО3 причинены убытки истцу в размере 10 500,00 рублей. Оставшийся в распоряжении истца картофель частично утратил потребительские качества, стал малопригодным для посадки, в связи с чем истец вынуждена понести затраты для приобретения посадочного материала около 120 килограмм, примерная сумма затрат составит 8 400,00 рублей. Также истец полагает, что в связи с утерей овощей повлекло для нее причинение морального вреда, связанного с состоянием утраты, а также с обесцениванием вложенных на выращивание сил и времени, переживаниями и волнениями. Связанными с утратой продуктов, способных обеспечить потребности к пище длительное время. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 900,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при жизни ее муж построил сарай с ямой, которым она пользуется до настоящего времени. Право собственности на сарай в установленном порядке не зарегистрирован. Поскольку у нее (ФИО3) не было огорода, она разрешила ФИО1 пользоваться ямой для хранения урожая. Примерно два года она (ФИО3) просит не складывать в яму урожай, поскольку в яме и сарае требуется провести ремонт, а также она (ФИО3) приобрела огород, в связи с чем в яме она хранит свой урожай. Однако, ФИО1 игнорирует просьбы, снимет замки и продолжает пользоваться ямой. Не отрицала, что выносила на улицу картофель ФИО1, однако, не согласна с количеством картофеля в мешках, поскольку в 9 мешках картофеля было по 1 ведру.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, обозрев материал проверки КУСП №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что 27.10.2024 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение ФИО4 о том, что по адресу: 

<

...>, соседка достала из ямы картофель, выбросила на землю, чем причинила ущерб.

Документов на постройку ни у истца, ни у ответчиков не имеется.

Также в судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что в течении 2 лет ответчик ФИО3 просила истца ФИО1 не использовать яму, поскольку требуется ремонт постройки. Также ответчик ФИО3 сменила замок на постройке. Однако, истец ФИО1 продолжала пользоваться ямой в постройке, снимая замки ответчика. 

27.10.2024 года ответчик ФИО3 вынесла мешки с картофелем на улицу. После чего, сообщила бывшему мужу ФИО1, чтоб убрали с улицы урожай, а также написала ФИО1 смс-сообщение.

При этом, ни в материалах дела, ни в материалах проверки КУСП не представлено сведений о наличии количества картофеля в мешках. Имеющиеся фотографии представленные как истцом, так и ответчиком не визуально не свидетельствуют о том, что в мешках имелось 40 килограмм картофеля, то есть по 3 ведра в мешке. Также не представлено и доказательств принятия истцом мер к сохранности картофеля. При проведении проверки по заявлению ФИО1 количество картофеля не составлялся.

Более того, истцом в судебном заседании пояснялось, что картофель она хранила дома, готовила еду из картофеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков, связанных с порчей картофеля, поскольку доказательств достоверно установленного количества испорченного картофеля, истцом не предоставлен. Сам по себе расчет стоимости испорченного картофеля не может быть признан в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков на сумму 18 900,00 рублей, поскольку не может объективно свидетельствовать о причиненных истцу убытках на вышеуказанную сумму.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи картофеля, а также неполученного истцом урожая в связи с действиями ответчика.

Сам по себе факт выноса картофеля на улицу, установленный судом и не оспоренный стороной ответчика, доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков не является.

Таким образом оснований для взыскания стоимости в размере 18 900,00 рублей, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не усматривает нарушений личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>).

Судья Е.В. Пантилеева