12-103/2020

86RS0010-01-2020-001602-49

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры О.А. Парфененко, с участием потерпевшего – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мегионский городской суд ХМАО-Югры, заявитель ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, заблаговременно включив правый указатель поворота и заняв соответствующее положение на полосе движения и убедившись в безопасности совершаемого маневра, стала совершать заезд на парковку, почти завершив маневр, услышала скрежет тормозов и почувствовала удар в правую сторону, от чего заднюю часть транспортного средства отбросило в левую сторону. Выйдя из автомобиля увидела, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, левой частью своего транспортного средства совершил наезд в заднюю правую дверь её автомобиля. Находясь в состоянии аффекта после произошедшего, заявитель подписала постановление и другие документы, забыв указать о своем несогласии с вмененным правонарушением. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не имеется бесспорных доказательств её вины; отобранные объяснения участников ДТП противоречат друг другу, схема места совершения административного правонарушения не содержит в себе достаточных сведений, необходимых для установления вины ФИО2; ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости, и ввиду несоблюдения скоростного режима, совершил наезд на её автомобиль. 

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен лично; каких-либо ходатайств не представил.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы счел несостоятельными, пояснил, что 21 июля 2020 года двигался по 

<

адрес> на транспортном средстве Toyota Corolla государственный регистрационный знак № №, двигался ближе к правой стороне проезжей части, к бордюру, поскольку впереди на светофоре должен был выполнить маневр поворота направо, то есть, принял свою сторону для последующего маневра; в попутном направлении, впереди ближе к середине дороги, то есть левее, двигалось транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя, при этом, водитель резко включила сигнал правого поворота, и не убедившись в безопасности маневра, совершила поворот направо, на парковку, удар пришелся в левое крыло его автомобиля, наличие повреждений у второго автомобиля в частности передней правой двери и левого крыло доказывают правильность составления материалов по ДТП; скоростной режим он не нарушал, поскольку впереди был светофор. Просил постановление инспектора ДПС оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование потерпевшим представлены увеличенные снимки расположения транспортных средств и повреждений на них; данные снимки распечатаны с сотового телефона потерпевшего, обозревались судьей в оригинале.

Выслушав потерпевшего ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда в оригинале, и в копиях приобщенных заявителем к жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение п. 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО2 была не согласна с выводами должностного лица ГИБДД о её виновности в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что 21.07.2020 года, двигаясь на своем автомобиле Toyota Corolla государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, ехал проходить предрейсовый осмотр. Впереди него, чуть левее, за рулем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ехала девушка. Включив сигнал «поворота», она совершила резкий поворот направо, в результате чего ФИО1 не успел среагировать и совершил наезд передней левой частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Nissan Qashqai.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, и подтверждены пояснениями ФИО1 в ходе судебного заседания.

Факт виновности заявителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается и представленными в ходе судебного заседания фотоснимками, из которых четко усматривается, что удар пришелся на левое крыло транспортного средства потерпевшего ФИО1, повреждения транспортного средства заявителя четко видны на правой передней двери, задней правой двери; что дает судье считать установленным и подтвержденным правильность выводов должностного лица о виновности именно водителя ФИО2 

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения ФИО1 скоростного режима, является несостоятельными, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данные доводы объективно не подтверждены и опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами и письменными материалами дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований закона, также не находит своего подтверждения, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно оценена наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО2 согласилась с составленной схемой, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в схеме.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий верна, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ О.А. Парфененко

Копия верна:

Судья О.А. Парфененко