Дело № 1-25/2021 копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Карабаш 09 июня 2021 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Колотова В.В. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственных обвинителей 

прокурора г.Карабаша Грачева М.А., старшего помощника прокурора г.Карабаша Багаутдинова И.А.

подсудимого

ФИО2

потерпевшего 

Потерпевший №1

защитника

адвоката Журавлева К.Н., представившего удостоверение № 2120, ордер № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карабашского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 50 минут 24 декабря 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе своего дома 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, без умысла на его убийство, применив имеющийся при себе нож, который согласно заключения эксперта № 8 от 02 февраля 2021 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относящийся к холодному оружию, который он заранее взял с обеденного стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанес им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в указанный период времени 24 декабря 2020 года, схватил его обеими руками за одежду и повалил на землю во дворе вышеуказанного дома, затем нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 5Д от 13 января 2021 года, колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого могло образоваться от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, удар ножом нанес, так как защищался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что Потерпевший №1 ранее ему часто звонил, постоянно угрожал, началось это когда ФИО2 начал встречаться со Свидетель №1, а именно с октября 2020 года. Потерпевший №1 звонил в состоянии алкогольного опьянения, в ночное и вечернее время при этом высказывал угрозы. 24 декабря 2020 года Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 и начал её оскорблять. ФИО2 выхватил трубку у Свидетель №1 и попросил Потерпевший №1 успокоиться, сказал, что они все обсудят, когда тот будет трезвым. Потерпевший №1 не успокаивался, сказал, что придет к нему домой, после чего бросил трубку. Находясь дома, понимая, что Потерпевший №1 может прийти, так как по голосу было понятно, что тот в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, ФИО2 позвонил ему и попросил не приходить, но тот не согласился. Около 03 часов 30 минут ФИО2 проснулся от сильного стука, кто-то пытался открыть входные двери, он встал и оделся. ФИО2 предполагал, что на улице Потерпевший №1, потому что тот обещал прийти. ФИО2 включил свет в доме на кухне, стук прекратился, в этот момент он взял нож со стола, чтобы попугать и защититься, так как понимал, что Потерпевший №1 мог прийти не один, что он пьяный и агрессивный. Нож ФИО2 положил в карман. Когда вышел из дома, то увидел Потерпевший №1, который сразу войдя во двор стал пытаться нанести ФИО2 удары, в правой руке у Потерпевший №1 был ремень, которым он также пытался нанести удары ФИО2 ФИО2 от данных попыток уворачивался, поэтому Потерпевший №1 не смог нанести ему удары. Далее ФИО2 испугался, что Потерпевший №1 может его избить, достал из кармана нож и резко с силой нанес Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область левого бока, после чего он откинул нож в сторону, потом резко повалил Потерпевший №1 на землю возле ворот, сел на Потерпевший №1 сверху и стал наносить тому удары в лицо кулаками, помнит, что нанес несколько ударов. После этого, Потерпевший №1 успокоился и ФИО2 прекратил наносить удары руками. Они оба поднялись и разошлись. Вернувшись в дом ФИО2 выкинул нож в печь. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинять не хотел, а лишь только оборонялся.

Кроме того, ФИО2 показал, что Потерпевший №1 рукой ударил его в область головы, но боли он не испытал, видел потом что у него опухло в районе левого уха, но с полученным телесным повреждением он в больницу не обращался. ФИО2 не предполагал, что Потерпевший №1 попытается причинить ему телесные повреждения, думал, что они просто поговорят, а нож взял для того, чтобы защищаться. Когда Потерпевший №1 начал пытаться наносить удары, то ФИО2 не попытался убежать, так как был рядом с домом, и бежать было некуда. На помощь никого не позвал, так как было позднее время суток (т.1 л.д.157-160, 191-195).

После оглашения данных показаний ФИО2 показал, что их поддерживает, исковые требования Потерпевший №1 признает частично. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 23 на 24 декабря 2020 года он переписывался и созванивался со своей бывшей сожительницей Свидетель №1 В вечернее время выпил спиртное, затем в ночное время пошел к дому, где проживал ФИО2 со Свидетель №1 Когда пришел, то постучался в ворота. Так как ворота были открыты, то он вошел во двор. Намотал ремень на руку. Из дома вышел ФИО2 Они начали разговаривать на повышенных тонах. Затем ФИО2 хотел уйти в дом, но Потерпевший №1 схватил его за плечо и дернул. ФИО2 обернулся, Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, в которой был ремень, что бы нанести удар, но не попал. Далее они начали бороться. Более ударов Потерпевший №1 не наносил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Момент удара ножом Потерпевший №1 не помнит. Далее, они упали, и ФИО2 сел сверху на Потерпевший №1 и нанес два или три удара руками. После они разошлись по домам. Придя домой, Потерпевший №1 почувствовал, что у него по телу что-то течёт с левой стороны, подняв футболку, он увидел большую надувшуюся шишку и порез. Далее он вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то Потерпевший №1 уже был без сознания. Далее он очнулся в машине скорой помощи, потом уже в больнице. Когда ФИО2 нанес удар ножом не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 декабря 2020 года в ночное время он пришел к дому, где проживает ФИО2 Потерпевший №1 просил ФИО2 выйти на улицу, но тот не выходил, тогда Потерпевший №1 зашел на территорию дома и на пороге дома он увидел ФИО2 Потерпевший №1 стал замахиваться на ФИО2 с кулаками, схватил того за куртку, но ни одного удара нанести не успел, затем они стали бороться стоя у ворот, и Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в левом боку, все происходило быстро, потом ФИО2 повалил его на землю, стал бить кулаками в лицо, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, но так как он «потерялся» ФИО2 ни одного удара не нанес. В какой-то момент ФИО2 отпустил его, он встал с земли, увидел на крыльце Свидетель №1, развернулся и ушел. После того, как вышел со двора, он сразу направился домой. 

После оглашения показаний Потерпевший №1 их полностью подтвердил, также пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показала, что утром 24 декабря 2020 года позвонил её сын – Потерпевший №1 и сообщил, что его пырнули ножом. Она посоветовала сыну вызвать скорую помощь. После этого, своего сына видела уже в больнице, где он пробыл до 05 января 2021 года. Сына охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 в течение пяти лет. С ФИО2 она начала встречаться с ноября 2020 года, а совместно проживать с декабря 2020 года. В течение дня 23 декабря 2020 года Потерпевший №1 постоянно звонил ей. В ночное время 24 декабря 2020 года, когда Свидетель №1 и ФИО2 шли домой, то Потерпевший №1 снова позвонил. ФИО2 взял у Свидетель №1 трубку телефона и попросил Потерпевший №1 успокоиться. На это Потерпевший №1 начал кричать в телефон и угрожать расправой. ФИО2 сказал, что когда он протрезвеет, то тогда они и поговорят. Далее они пришли домой и легли спать. Около 04 часов утра, она проснулась от грохота, так как кто – то стучал по окнам и дверям. ФИО2 вышел на улицу. Когда услышала грохот, то тоже вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, сверху на нем сидит ФИО2 и держит ему руки. При этом ФИО2 просил Потерпевший №1 успокоиться. Потерпевший №1 ответил, что успокоился и они тогда встали. Увидев Свидетель №1, Потерпевший №1 снова налетел на ФИО2 ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю и два раза ударил его по лицу. Затем Свидетель №1 зашла в дом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда ФИО2 вошел в дом, то он сказал, что Потерпевший №1 ушел домой, при этом в руке у ФИО2 она увидела нож. ФИО2 показал нож, это был небольшой складной нож, на лезвии была кровь. ФИО2 открыл очажную плитку, и выбросил нож глубоко внутрь печи и закрыл крышку, печь в тот момент как раз топилась. ФИО2 был зол и взволнован. Через 15 минут на принадлежащий ей сотовый телефон поступил звонок от Потерпевший №1, она ответила на звонок, тот сказал, что кажется, упал во дворе на что-то острое и теперь весь в крови. Свидетель №1 понимала в тот момент, отчего у Потерпевший №1 кровь, сказала тому срочно вызывать скорую помощь. Далее они с ФИО2 легли спать. Проснулась в утреннее время 24 декабря 2020 года, ФИО2 дома уже не было, она поняла, что тот ушел на работу. Её разбудил стук, выйдя на улицу, она поняла, что в дом приехали сотрудники полиции. В дальнейшем её опросили, а также с её участием и с участием понятых и ФИО2 произвели осмотр дома 

<

адрес>, из топки в печи в присутствии понятых изъяли складной нож. ФИО2 сам указал на печь, признался, что нанес телесное повреждение Потерпевший №1 данным ножом, а затем выбросил нож в печь. 

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, работящего, почти не пьющего, доброго (т.1л.д.109-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 декабря 2020 года в 04 час. 50 мин. в отделение скорой помощи поступил звонок, молодой человек представился Потерпевший №1, просил направить скорую на 

<

адрес>, говорил, что у того ранение. Совместно с санитаром ФИО6 осуществили выезд на указанный адрес. По прибытии на указанный адрес они вошли в дом, прошли внутрь, на полу кухонного помещения лежал молодой человек по пояс раздет. Молодой человек находился без сознания, лежал на спине. Она принялась осматривать его, проверила давление, увидела, что на левом боку колото-резаное ранение, кровоточащее. Далее были произведены мероприятия по реанимации и мужчина был доставлен в стабильно-тяжелом состоянии в отделение реанимации (т.1 л.д.113-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2016 года и по настоящее время он занимает должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Городская больница г.Карабаш» Челябинской области. 24 декабря 2020 года он находился на рабочем месте, осуществляя свои должностные обязанности. В указанный день в 06 часов 42 минуты бригадой скорой помощи в экстренном порядке был доставлен Потерпевший №1 На момент первичного осмотра Потерпевший №1 находился в сознании, пояснил, что около 3-5 часов назад упал на металлический штырь на улице. Говорил, что употреблял алкоголь длительное время, что свидетельствовало о запахе спиртного из полости рта. Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии, но все вопросы тот понимал, сознание было ясным. Потерпевший №1 жаловался на выраженные боли в левой половине грудной клетки, слабость, головокружение. При более детальном осмотре Потерпевший №1 было установлено, что дыхание слева резко ослаблено. В левой половине грудной клетки, по передней подмышечной линии в 7 межреберье была расположена линейная рана 1 см. длиной, незначительно кровоточила. Уже на тот момент можно было говорить о том, что рана была нанесена колюще-режущим острым предметом. 24 декабря 2020 года в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 20 мин. была выполнена экстренная операция торакотомия слева, ушивание раны левого легкого. В послеоперационном периоде отмечалось повышенное поступление геморрагического отделяемого по дренажам, которое прекратилось после медикаментозной терапии. В последующие дни, в ходе очередного обхода, пациент сообщил, что его ударили ножом в ходе бытового конфликта (т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут он принимал участие в проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого. При осмотре территории перед входом в дом на снегу он видел красные пятна, похожие на капли крови, которые сотрудник полиции изъял. Далее пройдя в дом ФИО2 пояснил, что после конфликта, который в ночное время произошел у того с молодым человеком, он нанес ему удар ножом, затем выбросил нож в печь, в левую часть подальше, чтобы никто не нашел. Сотрудники полиции в печи нашли нож (т.1 л.д.132-137).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следует, что 24 декабря 2020 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут она принимала участие в проведении следственного действия, осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого. Во дворе дома она видела на земле были капли красного цвета, похожие на кровь, которые сотрудники полиции изъяли. Далее они прошли в дом, вместе с ФИО2, который сказал, что нож, которым тот нанес ранение, выбросил в печь, где его и изъяли (т.1 л.д.138-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого характеризует положительно. Ему известно, что Потерпевший №1 ранее проживал со Свидетель №1 23 декабря 2020 года в вечернее время, около 18 часов он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное. Выпив спиртное ФИО7 ушел. Утром следующего дня, он видел машину скорой помощи у дома Потерпевший №1 На следующий день от соседа по улице узнал, что Потерпевший №1 порезали и тот находится в больнице. Позже от Потерпевший №1 узнал, что 23 декабря 2020 года он направился за своей женой, хотел забрать ту из дома нынешнего друга, который ударил его ножом, более подробностей Потерпевший №1 не сообщал (т.1 л.д.148-153). 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» ФИО8 о том, что 24 декабря 2020 года в 05 час. 53 мин. фельдшер ФИО9 по телефону сообщила, что по адресу: ул.Гагарина, 1 А поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в область грудной клетки (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также прилегающая к дому дворовая территория. В ходе осмотра изъят бинт с пятнами бурого цвета, складной нож, обнаруженный в топке печи (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из помещения дома изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1: мужская футболка, куртка-ветровка с капюшоном, куртка мужская утепленная (т.1 л.д.14-17).

Заключением эксперта № 8 от 20 января 2021 года, из которого следует, что на основании изучения результатов поведенного исследования вещественных доказательств и образца крови эксперт приходит к выводам, что на бинте, ноже, футболке, куртке черной с красным треугольником и куртке черной, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-32).

Заключением эксперта № 5Д от 13 января 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в стационар, имело место: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Это повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета плоской формы, обладающего свойствами колюще-режущего, и по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.38-41).

Заключением эксперта № 9 от 28 января 2021 года, из которого следует, что на футболке и куртке-ветровке потерпевшего Потерпевший №1, изъятых 24 декабря 2020 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, образованному колюще-режущим орудием типа ножа. Повреждения на футболке и куртке-ветровке потерпевшего Потерпевший №1, могли быть образованны ножом, изъятым 24 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, или любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (т.1 л.д.47-51).

Заключением эксперта № 8 от 28 января 2021 года, из которого следует, что нож складной, изъятый 24 декабря 2020 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены личные вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: мужская футболка, куртка-ветровка с капюшоном, куртка мужская утепленная; складной нож; бинт с пятном бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, образец чистого марлевого тампона (т.1 л.д.62-76).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08 февраля 2021 года, согласно которого мужская футболка, куртка-ветровка с капюшоном, куртка мужская утепленная; складной нож; бинт с пятном бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, образец чистого марлевого тампона (т.1 л.д.77-78).

Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-93).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05 февраля 2021 года, согласно которого копия медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 на 9 л. в 1 экз. признана вещественным доказательством (т.1 л.д.94).

Протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена справка от 24 декабря 2020 года, подтверждающая факт доставления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница г.Карабаш»; копия справки-вызова от 24 декабря 2020 года подтверждающая факт выезда бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.123-126).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 февраля 2021 года, согласно которого справка от 24 декабря 2020 года, подтверждающая факт доставления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница г.Карабаш»; копия справки-вызова от 24 декабря 2020 года подтверждающая факт выезда бригады скорой медицинской помощи признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127).

Проверкой показаний на месте от 10 февраля 2021 года с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе её проведения, находясь во дворе 

<

адрес> указал, что он, 24 декабря 2020 года нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в область левого бока складным ножом, который он заранее взял с кухонного стола, находящегося в доме, после чего кулаками обеих рук поочередно нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область лица (т.1 л.д.177-184).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое подтверждение исходя из конструктивных особенностей примененного при совершении преступления ножа хозяйственно-бытового назначения общей длиной 147 мм., длиной клинка 6,3 мм.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, и именно данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривал себя, поскольку показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий.

К показаниям ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд относится критически и расценивает это как способ защиты.

Как следует из показаний самого ФИО2, ранее ФИО10 неоднократно высказывал угрозы в его адрес. Так и в ночь с 23 на 24 декабря 2020 года ФИО10 звонил и угрожал ФИО2, обещал прийти к нему. Позже когда ФИО10 пришел к ФИО2 домой, то последний, учитывая агрессивно настроенного Потерпевший №1, не остался дома, не вызвал сотрудников полиции, а вышел из дома при этом взял с собой нож. В процессе разговора Потерпевший №1 замахнулся рукой на ФИО2, но последний увернулся и нанес ножом удар ФИО10 в область грудной клетки справа. 

В ходе борьбы между ФИО2 и ФИО10, последний не смог нанести ни одного удара, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО2 в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало, действия его были целенаправленными и обдуманными, что свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания свидетелей являются последовательными и убедительными, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, в целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления доказанной.

ФИО2 тяжкими заболеваниями не страдает.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал частично, активно способствовал расследованию преступления, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения в виде грамот, участковым полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Судом установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который ранее звонил и высказывал угрозы, затем пришел к дому ФИО2 и пытался первым применить насилие в отношение него, что явилось поводом для совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

Исходя из характера преступления и личности обвиняемого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 829 рублей 40 копеек, который подтвержден кассовыми чеками на соответствующую сумму и о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, в части взыскания морального вреда признал частично, полагал, что размер ущерба должен быть снижен. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что размер причиненного материального ущерба подтвержден соответствующими документами, потерпевший в данной части исковые требования признал, то иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и связанных с этим нравственных страданий являются обоснованными, предусмотрены положениями ст.ст.1064, 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний из-за полученной травмы, принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мужскую футболку, куртку-ветровку с капюшоном, куртку мужскую утепленную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – возвратить Потерпевший №1, а в случае отказа уничтожить.

- складной нож; бинт с пятном бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, образец чистого марлевого тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – уничтожить.

- копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 на 9 л. в 1 экз., справку от 24 декабря 2020 года, подтверждающую факт доставления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница г.Карабаш»; копию справки-вызова от 24 декабря 2020 года подтверждающую факт выезда бригады скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) В.В. Колотов 

Копия верна: 

Судья В.В. Колотов 

Секретарь суда: А.В. Ершова 

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2021 года приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Приговор суда вступил в законную силу 08 сентября 2021 года. 

Судья В.В. Колотов

Секретарь суда: А.В. Ершова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-25/2021 на л.д. 63-76 том №1 Карабашского городского суда. УИД: 74RS0018-01-2021-000072-69