Дело №2-2497/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора М.Г. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. примерно в 11 часов 35 минут на трассе Васильево – Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобилем ---, под управлением ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушал п. 9.10,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Решением Зеленодолького городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Истец в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля ---. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» от --- у потерпевшей ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения --- В силу п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ---.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что у ответчика не было умысла на причинение вреда здоровью истца. Кроме того, ответчик считает, что моральный вред истцу не был причинён, поскольку она после аварии успешно закончила школу и поступила в университет. 

Выслушав истца, ответчика представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, --.--.---- г. примерно в 11 часов 35 минут на трассе Васильево – Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобилем ---, под управлением ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Решением Зеленодолького городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения

Истец в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля ---. 

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» от --.--.---- г. №-- у потерпевшей ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобно – височной области, боковой поверхности шеи». В силу п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от --.--.---- г. №--н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что --.--.---- г. ФИО3 совершил административное правонарушение, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО1 

При таком положении, учитывая, что здоровье гражданина отнесено законом к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, а действиями ответчика совершено посягательство на здоровье истца, повлекшее причинение ей телесного повреждения, требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая причинение ФИО3 телесных повреждений ФИО1, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, обстоятельства, при которых причинены данные повреждения, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере ---. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов