Дело № 22-569/2021 судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимой:

- 14 сентября 2015 года приговором Зарайского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 декабря 2015 года приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденной 12 февраля 2016 года приговором Луховицкого районного суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2020 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2020 года, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что отбыла более половины срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется, имеет 20 поощрений, трудоустроена, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда – положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения намерена трудоустроиться. Вопреки положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд мотивировал свое решение наличием у нее 4 взысканий. Вместе с тем, допущенные нарушения злостными не являются, в настоящее время сняты, последнее нарушение допущено в 2019 году, в связи с чем она на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющей взысканий. Обращает внимание на положительную динамику в ее поведении, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, полагавшего возможным ее условно-досрочное освобождение. Кроме того, после вынесения решения судом первой инстанции ею были получены еще 2 поощрения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований действующего законодательства отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденной и ее позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе положительные данные о личности осужденной, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии и отряда.

Вместе с тем, как следует из материала производства, осужденная ФИО1 в период отбывания наказания показала нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимися поощрениями допускала нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 4 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям, из них 1 – в виде выговора, 3 – в виде устного выговора, последнее нарушение допущено осужденной 1 февраля 2019 года, в связи с чем суд, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений в совокупности со сведениями о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения, представители которой поддержали заявленное осужденной ходатайство, а также позиция прокурора определяющими для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не являются, а учитываются лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденной сведениями.

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденной, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие ее личность.

Сведения о возможности проживания с семьей и трудоустройства были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, которые приговором суда были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий