Дело № 2а-780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края под председательством судьи Васильевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.И.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей по доверенности от 10.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> года о наложении взыскания в виде выговора и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ФКУ ОИК-40/ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю об обжаловании взыскания, наложенного на него постановлением 

<

данные изъяты> года в виде выговора, ссылаясь на то, что указанное взыскание было наложено на него за то, что 26.06.2017 года истец не вышел на улицу на место проведения проверки и зарядки, а остался делать зарядку в помещении, так как в этот день утром шел дождь. Как написано в ПВР, утвержденном Минюстом РФ, в период плохой погоды, дождь, сильный ветер и т.д. проверки осужденных и зарядка проводиться должны в помещениях. Это также описывается в примечаниях к Правилам Внутреннего распорядка. 

Просил суд: признать Постановление от 29.06.2017 года о наложении на него взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и дополнил, что суд не может принимать в качестве доказательств показания в суде свидетеля - осужденного ФИО3, т.к. данный свидетель находится в зависимости от администрации исправительного учреждения. В тоже время, ФИО1 подтвердил, что данный свидетель действительно отбывает наказание в том же отряде (№4), что и истец.

Сам административный истец является не трудоустроенным осужденным.

Представитель административного ответчика - ФИО2 считала административные исковые требования не законными и не обоснованными, а значит, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что материалы административного дела и свидетели достоверно показывают, что факт, на который ссылается административный истец, не нашел подтверждения, а именно, что в момент физзарядки был дождь. В то утро осадки (в виде дождя) действительно имели место, но перед зарядкой дождь закончился. Никто из осужденных не подавал подобные иски в суд, а также жалобы на то, что в дождь им пришлось делать на улице зарядку. При наложении взыскания исправительное учреждение учло личность осужденного и обстоятельства дела. 

Допрошенный в суде со стороны административного ответчика свидетель ФИО4 пояснил, что он является начальником отряда в ЛИУ-37. В исправительном учреждении для осужденных, на входе в общежитие отряда и комнату воспитательной работы, размещается распорядок дня, поэтому осужденные с распорядком знакомы. В связи с данным распорядком, с 05:50 до 06:00 предусмотрено время для проведения физической зарядки. Вне улицы физзарядка проводится при отсутствии осадков. Численность осужденных отряда №4 составляет около 100 человек. 26.06.2017 года, когда ФИО1 не вышел на зарядку, за 10 минут до физзарядки действительно шел дождь. Однако он закончился и при проведении проверки, выполнении физзарядки дождя не было. На физзарядку вышли все осужденные, кроме ФИО1 Ему было сделано замечание и предложено пройти на зарядку, но он отказался.

Выступивший в суде свидетель ФИО3 в суде давал показания о том, что 26.06.2017 года, утром, он сам и все осужденные отряда №4 вышли на зарядку на улицу, кроме осужденного ФИО1 Изначально, до физзарядки на улице шел дождь, но он за 5 минут до занятий закончился и всех осужденных вызвали на проведение зарядки тогда, когда осадков уже не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3,6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право, наряду с прочими: требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.В силу п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

В соответствие со статьей 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, осужденные, наряду с прочим, обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п.16).

В силу Приказа №77 от 05 апреля 2017 года начальника ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержден распорядок дня осужденных ЛИУ-37, в частности для не трудоустроенных осужденных установлено, что с 05:50 до 06:00 проводится физическая зарядка. В примечаниях к приложению №2 к данному Приказу, указано, что проверка наличия осужденных, физическая зарядка проводится на открытом воздухе в изолированном участке общежитий, в местах обозначенных разметкой. В ненастную погоду (дождь, снег, при сильных ветрах понижении температуры ниже 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещениях; От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды 1 и 2 группы с учетом медицинских показаний. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-40 ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтвердили обе стороны в суде.

Постановлением от 29.06.2017 года начальника ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденному ФИО1 за допущенное нарушение, предусмотренное гл.3 п.16 ПВР ИУ, применена мера взыскания в виде выговора. Нарушение выразилось в том, что 26.06.2017 года с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минут осужденный ФИО1 отсутствовал в установленном месте построения в изолированном участке отряда №4, в установленное распорядком дня время, для проведения физической зарядки осужденных отряда №4, находился в коридоре на первом этаже общежития №4 ЛИУ-37.

Указанное нарушение подтверждается: 

-рапортом 

<

данные изъяты> младшего инспектора ГН ОБ ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ФИО5, подробно пояснившего по обстоятельствам совершенного ФИО1 26.06.2017 года нарушения установленного порядка отбывания наказания (отсутствовал в установленное время в установленном месте построения для проведения физической зарядки осужденных) и просил применить к нему меры взыскания.;

- рапортом начальника отряда ФИО4 от 27.06.2017 года и его показаниями в зале суда, из которых следует, что он проводил проверку по нарушению допущенному 26.06.2017 года осужденным ФИО1 Проверкой установлено, что 26.06.2017 года с 05 часов 50 минут до 06 часов 00 минут осужденный ФИО1 отсутствовал в установленном месте построения в изолированном участке отряда №4, в установленное распорядком дня время, для проведения физической зарядки осужденных отряда №4, находился в коридоре на первом этаже общежития №4 ЛИУ-37». Факт нарушения подтверждается: рапортом сотрудника дежурной смены ФИО5, объяснениями осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО3, актом просмотра видеоархива. Со слов ФИО4 физзарядка на улице проходит только при отсутствии осадков. Утром 26.06.2017 года во время физзарядки, осадков не было.;

- письменными объяснениями осужденного ФИО3 от 26.06.2017 года, принятыми начальником отряда ФИО4, а также пояснениями ФИО3 в зале суда, который также подтвердил факт невыхода утром 26.06.2017 года на физзарядку осужденного ФИО1 (во время физзарядки ФИО1 находился в расположении отряда). По пояснениям свидетеля, во время зарядки, на которую вышли все осужденные кроме ФИО1, дождя не было. ;

- письменными объяснениями осужденного ФИО6 от 27.06.2017 года, который также подтвердил, что во время зарядки 26.06.2017 года дождя не было.;

- Справкой начальника отряда ФИО4 от 27.06.2017 года о том, что коридор общежития отряда №4 не является местом проведения зарядки.

Согласно объяснений ФИО1 от 26.06.2017 года, он имел возможность выразить свое мнение по факту нарушения, высказавшись о том, что не согласился идти в дождь на улицу делать зарядку согласно ПВР, остался в отряде, под видеокамеру выполнил зарядку.

Осужденный в суде высказывался о необходимости предоставления административным ответчиком видеозаписи нарушения.

Однако, по смыслу закона, при принятии решения о наложении взыскания, не является обязательным подтверждение виновности осужденного в нарушении исключительно посредством записи с видеорегистратора. Более того, как пояснил в суде начальник отряда ФИО4, видеозапись хранится не более 30 суток, поэтому в настоящее время технически просмотр видеозаписи осуществить невозможно.

Судом принимаются во внимание показания в суде свидетелей ФИО4 и ФИО3 (очевидца допущенного К-вым нарушения), т.к. никакой заинтересованности по делу в их показаниях суд не усмотрел, факта оговора административного истца с их стороны не выявил. Они полностью согласуются с письменными доказательствами по административному делу, изложенными выше. 

Исходя из всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что с 05:50 до 6:00 26.06.2017 года в момент проведения физической зарядки отсутствовали осадки в виде дождя, ФИО1 не относится к числу осужденных, освобожденных от построения, поэтому не выход осужденного ФИО1 на физзарядку на улицу, является нарушением правил распорядка дня осужденных, а значит нарушением установленного порядка отбывания наказания, поэтому примененное к нему взыскание в виде выговора является законным и обоснованным.

В суде также установлено, что при наложении взыскания 

<

данные изъяты> года руководством ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены права и интересы заявителя, оспариваемое постановление от 

<

данные изъяты> года начальника ЛИУ-37 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.

Суд исходит из того, что установленный ст.117 УИК РФ порядок применения взыскания в виде выговора, был соблюден, при его применении учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, до наложения взыскания у осужденного затребованы письменные объяснения, взыскания наложены не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений начальником ИУ в письменной форме. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования административного истца не законными и необоснованными, а значит, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным Постановления от 

<

данные изъяты> года о наложении на осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> взыскания в виде выговора и отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения – 15 сентября 2017 года. 

Председательствующий: Васильева И.А.