№ 1-82/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении от 

уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«06» марта 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Секретева В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, владеющего русским языком, не судимого.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1

<

Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, находясь возле 

<

...>, увидев на полке автомата по продаже артезианской воды, банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с бесконтактным способом оплаты, зная, что для использования карты не требуется введение пин - кода, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем произведения оплат с использованием карты. Реализовывая свой преступный умысел, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, умышлено, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с ее банковской карты 

<

данные изъяты>, находясь в следующих торговых организациях: 

<

Дата обезличена> в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> 22.26 часов, на сумму 

<

данные изъяты>, в 22.27 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 22.37 часов на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 22.38 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 22.44 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

Дата обезличена> в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...> 22.54 часов, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 22.57 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 23.01 часов на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО1, 

<

Дата обезличена> в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 01 минуты умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковской карты 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании просили, применив положения ст. 76.1 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснив, что ФИО1, раскаивается в содеянном, в связи с чем, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, в судебном заседании публично принес извинения. 

Подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что не является реабилитирующим основанием. Подсудимый заявил, что права ему ясны, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила, что ущерб является не значительным, у нее с супругом имеется общий доход в размере 

<

данные изъяты>, имеется в собственности машина, дача. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, также в ходе судебных прений не поддержала обвинение в полном объеме, считая необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159.3 УК РФ, исключив из объема обвинения последнего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Свои выводы государственный обвинитель мотивировал тем, что Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>- ФЗ в примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не может расцениваться как причинение значительного ущерба, исходя из имущественного положения Потерпевший №1 и ее пояснений в судебном заседании. 

В соответствие с п.п.1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Принимая во внимание объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается ее право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, корреспондирующей со ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом, согласно правового смысла, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре и в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), по смыслу закона, понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, по месту жительства соседями, характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно загладил причиненный преступлением вред, принесения публичных извинений в судебном заседании. 

В связи с изложенным, а также с учетом данных о личности подсудимого, его согласия на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд, препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, 239, п.4 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. 

В соответствии со ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в месячный срок с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, товарные чеки: один чек из магазина «

<

данные изъяты>» на покупку 5 наименований товаров и 3 чека из ООО «

<

данные изъяты>», скриншоты смс-сообщений от ПАО «

<

данные изъяты>»; и ответа от ПАО «

<

данные изъяты>», копия заявления и ответа от ПАО ««

<

данные изъяты>», копия отчета по счету карты- приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 82,93,97) – хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобильные щетки - на ответственное хранение ФИО1 - возвращенные на хранение ФИО1 – возвратить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Карпова