Дело №2-84/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005432-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «ЭксКон» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №*.

Управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЭксКон». С (ДАТА) она жила на даче, в (ДАТА) когда она впервые, после длительного отсутствия, пришла в свою квартиру, обнаружила в санузле следы протечек на потолке, стенах, полу, следы сырости и плесени на мебели и вещах. С этого времени она по телефону неоднократно обращалась в управляющую компанию.

(ДАТА) она в очередной раз обратилась в управляющую компанию, где ее заверили, что это течет кровля. Она обратилась с заявлением к председателю комитета по ЖКК ФИО4 о принятии мер по устранению протечек в крыше. Крышу отремонтировали за счет собственников. Но потеки и сырость в квартире продолжали разрастаться.

Попасть в 

<

адрес>, расположенную над ее квартирой, не было возможности, так как проживающий в квартире ФИО5 (брат собственника квартиры ФИО2) отсутствовал, работает вахтовым методом. (ДАТА) после ее очередной заявки специалистом управляющей компании были проведены следующие работы: отключение, включение стояка ХВЗ, установка крана d20 мм-1 шт. с фитингами под металлопластик с 2-х сторон. С этого дня новых потеков на потолке и стенах не наблюдалось.

В результате течи с квартиры на 2-м этаже было испорчено ее имущество в санузле, прихожей, а также мебель: шкаф-купе, что отражено в акте о затоплении от (ДАТА). Для определения стоимости ущерба она обратилась к специалистам ООО «РАДО». Согласно отчету об оценке №* от (ДАТА) стоимость ущерба в результате пролива квартиры составила 38400 руб. Стоимость проведения отчета об оценке составила 6000 руб. Ответчик добровольно удовлетворить требования не хочет, на контакт не идет. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Неоднократные действия ФИО2, выразившиеся в неоднократном затоплении ее квартиры, причинили ей моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 38 400 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб. (том 1 л.д.5-6).

В судебном заседании ФИО1 представила письменное утонение исковых требований, согласно которым с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 928 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за оценку причиненного ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено ООО УК «ЭксКон», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с тем, что ей надоело все это терпеть. Когда начались проливы с крыши, они с соседями сложились деньгами и сделали ремонт крыши. Но оказалось, что текла не крыша, а у соседа была течь с унитаза. Она обратилась в управляющую компанию, чтобы эту течь устранили. В туалете ее квартиры капало с потолка. Если бы это был пролив с крыши, то он был бы до низа, а в данном случае текло у нее в квартире. Специалист из управляющей компании приехал и установил кран, которым перекрывается вода, после этого течь прекратилась. Ремонт в своей квартире после этого она не проводила до сих пор. Первый пролив был на кухне, после него она делала ремонт. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО УК «ЭксКон» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она является собственником 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ее брат. Ранее до протечки, указанной в иске, был факт протечки из-за нарушения целостности шланга стиральной машины. Вода действительно попала в квартиру истца, но ущерб был возмещен. Дом является домом старой постройки, весь обветшал, крыша требует капитального ремонта, в подвале вода. Истец живет на первом этаже, сырость из подвала тоже может проникать в ее квартиру. Истец неоднократно обращалась во все органы и учреждения с просьбами сделать ремонт крыши. Считает, что большая часть повреждений, на которые ссылается истец, были получены ранее из-за протечки крыши. Надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЭксКон». Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Курашов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, что следует из соответствующего свидетельства и из выписки из ЕГРН (л.д.Том 1 л.д.11,59-61).

Согласно свидетельства о перемене имени истец ФИО9 переменила фамилию и имя на ФИО1 (л.д.49 Том 1).

Квартира №* по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.62-64 Том 1).

На регистрационном учете по указанному адресу состоит третье лицо ФИО5 (л.д.87 Том 1).

Ответчик ООО УК «ЭксКон» является подрядной организацией, у дома выбран непосредственный способ управления.

Согласно отчету по заявкам в диспетчерской аварийной службы (ДАТА), поступали обращения от ФИО3 в связи с течью в туалете с потолка –хвс, (ДАТА) – топят сверху, (ДАТА) – течь с потолка в туалете (л.д.81 Том 1).

Согласно Акту обследования от (ДАТА) в квартире истца имеются следы протечек с 

<

адрес> санузле. Вероятно, протопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. (л.д.10).

Факт протечки подтверждается также представленными в дело фотографиями.

В судебном заседании опрошен свидетель Свидетель №1, являющаяся сестрой ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, которая пояснила, что в период (ДАТА) г.г. следы протечки кровли присутствовали в 

<

адрес>, там были массивные протечки, крыша текла по всей стене до пола, эти следы никто не убирал. Протечки видны в санузле, стена в подъезде тоже была мокрая. На первом этаже дома тоже видны следы протечки. В 

<

адрес> она также находилась, поскольку управляющая компания во время отсутствия ее брата, который живет в 

<

адрес>, установила там кран, который перекрывает водоснабжение. Это было в (ДАТА) До этого от истца была жалоба на протечку, когда у ее брата в квартире протек шланг от стиральной машины. Других жалоб на проливы от истца к ним не было. В 

<

адрес> сырость, все обшито сайдингом, но не ясно, откуда берется сырость, если кран с водой перекрыт, значит, сырость была еще до этого пролива. В 

<

адрес> все сухо, в том числе и в санузле.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчета об оценке №*, выполненного ООО «Радо», размер убытков в результате затопления квартиры истца составил 38400 руб.

Для определения причин пролива и стоимости ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» №* причиной пролива 

<

адрес> вг.Димитровграде явилось проникновение воды через перекрытие с 

<

адрес>. Установить точную приичну пролива эксперту не представляется возожным, так как он не является свидетелем произошедшего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устараняется по мере ее возникновения, но в силу того, что аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир №№* не было, имеются свидетельства о имевшихся неисправностях сантехнического оборудования (смывного бачка к унитазу) в 

<

адрес>, не было пролива 

<

адрес> сверху – с крыши, так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №* (имеющиеся следы пролива по потолку в коридоре 

<

адрес> на втором этаже могут быть результатом пролива с крыши, но не могут свидетельствовать о проливе 

<

адрес> коридора у 

<

адрес>, поскольку они должны быть значительно масштабнее имеющихся на первом этаже у квартиры истца, имеющиеся повреждения в санузле 

<

адрес> по стене санузла, смежной с общим коридором, свидетельствуют о продолжительном, накопительном характере их образования, - пролива 

<

адрес> мог произойти только из 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 21928 руб. (л.д.200-223 Том 1).

Стороны результаты экспертного заключения не оспорили.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд полагает необходимым принять для определения стоимости ущерба и причины пролива выводы судебной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ООО УК «ЭксКон» надлежит отказать.

Доказательств причинения ущерба на меньшую сумму, либо причинения ущерба по иной причине, ответчик ФИО2, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Довод ФИО2 о том, что протечка произошла по вине ООО УК «Экскон», с крыши, что подтверждается также фотоматериалом, отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Также доводы стороны ответчика ФИО2, что ранее истцу был возмещен ущерб в связи с проливом, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ущерб был причинен, а в последствии возмещен в связи с протечкой на кухне истца, а не как в рассматриваемом случае – в санузле, что следует из материалов гражданского дела №*.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба от пролива в размере 21 928 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от (ДАТА) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Исходя из норм действующего законодательства, приведенных разъяснений, следует, что при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации в случаях предусмотренных законами, а также в случае, если вместе с имущественными правами одновременно нарушаются неимущественные права.

Поскольку в рассматриваемом деле имеет место деликт между физическими лицами, законы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права ФИО1 применению не подлежат.

Суд не установил нарушения неимущественного права ФИО1 при причинении вреда ее имуществу.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с составлением отчета об оценке ущерба истец понесла судебные расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА), кассовым чеком об оплате 6000 руб. (л.д.17)

Указанные расходы понесены обосновано, поскольку в ином порядке сумму причиненного ущерба истец не имела возможности определить. На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.8).

Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного материального ущерба к надлежащему ответчику удовлетворены, с ответчика ФИО2 на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом указанного, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежащие начислению на сумму 31 928 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «ЭксКон» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (№*) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 21 928 руб., расходы по составлению оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего взыскать 31928 руб. (тридцать одну тысячу девятьсот двадцать восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к обществу с ограниченной ответственность управляющая компания «ЭксКон» отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 31928 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 27.02.2026.

Судья Н.А.Тимошенко

Решение в окончательной форме принято (ДАТА).