Дело №... 

Поступило в суд 26августа 2020 г.

УИД 54RS0№...-46

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У№..., снизив размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ФИО1 в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере ... рублей. Указанное решение было вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ..., г.р.н. №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №..., заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, 27 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни г/н №... под управлением ФИО4, Тойота Виндом г/н №... под управлением ФИО5, автомобиля Ауди А8 г/н №... под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается схемой, соглашением и справкой аварийного комиссара.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 50 коп.

Решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование", который после проведения по делу судебной экспертизы фактически произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой. 

Страховое возмещение в размере ... рублей было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы ... рублей и заявителю было перечислено ... рублей (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № №..., согласно которому просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере ... рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до ... руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает возможным учесть следующие обстоятельства. При обращении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, последним была произведена оплата неоспариваемой части в размере ... рублей. Решением суда требования ФИО1 были удовлетворены на сумму ... рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации доказательством чрезмерной заявленной неустойки служит расчет задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ (определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-14).

Учитывая, что должником АО «АльфаСтрахование» выплата неустойки не произведена в полном размере, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.

В связи с чем в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У№... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Снизить размер, подлежащей выплате с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ