№2-2074/2024

03RS0004-01-2024-001820-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор поставки (счет на оплату 20231220-221 от 20.12.2023г. выставлен потребителю исполнителем) напольного покрытия SPC ламинат Дуб Форца.

21.12.2023г. потребитель оплатил выставленный исполнителем счет в полном объеме что подтверждается чек ордером ПАО СБЕРБАНК Башкирское отделение 8598/176, операция N? 4890.

Исполнителем вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста N? Закл-1149 от 2 февраля 2024 г. в котором все подробно описано включая месторасположение дома в котором смонтирована некачественная продукция.

20.02.2024г. на основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки продукции либо заменить некачественную продукцию силами и за средства исполнителя (продавца), а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия ответчиком получена 25 февраля 2024 г. Крайний срок удовлетворения требований по претензии 6 марта 2024 г.

Ответчиком в рамках досудебной претензии работы по устранению недостатков продукции не производились замена продукции не производилась, претензия ответчиком проигнорирована.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать стоимость устранения недостатков с учетом стоимости некачественной продукции (напольное покрытие SPC ламинат Дуб Форца) за вычетом годных остатков в размере 102 907 руб., понесенные расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 120 000 руб., понесенные расходы на комиссию банка за совершение платежа по счету в размере 3 000 руб., понесенные расходы на транспортные услуги в размере 4 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 8 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 373088,62 руб. начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования 6 марта 2024 г. по дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 109 039 руб. 47 коп, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 109 039 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представители третьего лица просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

В п. 34 указанного Постановления разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор поставки (счет на оплату 20231220-221 от 20.12.2023г. выставлен потребителю исполнителем) напольного покрытия SPC ламинат Дуб Форца.

21.12.2023г. потребитель оплатил выставленный исполнителем счет в полном объеме что подтверждается чек ордером ПАО СБЕРБАНК Башкирское отделение 8598/176, операция N? 4890.

Исполнителем вышеуказанная продукция была поставлена с недостатками, что подтверждается техническим заключением специалиста N? Закл-1149 от 2 февраля 2024 г. в котором все подробно описано включая месторасположение дома в котором смонтирована некачественная продукция.

20.02.2024г. на основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки продукции либо заменить некачественную продукцию силами и за средства исполнителя (продавца), а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия ответчиком получена 25 февраля 2024 г. Крайний срок удовлетворения требований по претензии 6 марта 2024 г.

Ответчиком в рамках досудебной претензии работы по устранению недостатков продукции не производились замена продукции не производилась, претензия ответчиком проигнорирована.

Учитывая, что факт приобретения истцом у ответчика товара и его оплата подтвержден надлежащими доказательствами, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КАЙЛАС-КОНСАЛТ»

Заключение эксперта ООО «КАЙЛАС-КОНСАЛТ» N Уфа-КОМ-1023 от 31.05.2024 суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом. 

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «КАЙЛАС-КОНСАЛТ», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых экспертов". 

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №108-С/Т-08.2024 от 14 августа 2024 года, эксперт пришел к выводу, что напольное покрытие SPC ламинат Дуб Форца в 

<

адрес> не соответствует заявленным характеристикам производителя, отраженным на сайте производителя (произведено для MAXWOOD https://aquamaxfloor.ru/company/difference/), указанных на индивидуальной упаковке товара -картонной коробке, ГОСТУ Р 70812-2023 (ИСО 105826-2017) «Покрытие напольные эластичные. Гетерогенные поливинилхлоридные» по показателю толщина защитного слоя (толщина слоя износа) равная 06 мм., фактически общая средняя толщина 2-го слоя - декоративная пленка с фактурой натурального дерева +3-го слоя-основной полиуретановый защитный слой+ 4-го слоя UV-защита составила 0,35 мм. Данный дефект относится к производственному. Сметная стоимость работ составляет 127334 рублей.

На судебном заседании эксперт экспертизу поддержала, указала, что она выполнена с соблюдением всех требований законодательства к экспертной деятельности, ответила на все поставленные в судебном заседании вопросы.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 127334 рублей.

Вместе с тем, по смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков с учетом стоимости некачественной продукции (напольное покрытие SPC ламинат Дуб Форца) за вычетом годных остатков в размере 102 907 руб., то есть в пределах исковых требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Первоначально истец заявил требование в 10-дневный срок устранить недостатки продукции либо заменить некачественную продукцию в претензии от 20.02.2024г., которая была получена ответчиком 25.02.2024 г.

Поскольку данное требование не было удовлетворено в установленный законом срок, взыскание с ответчика неустойки, начиная с 07.03.4 в размере одного процента цены товара, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения, не противоречит закону. 

В течение установленного законом 10-дневного срока с момента предъявления нового требования потребителем ответчик его не исполнил. Учитывая установленный судом факт продажи истцу некачественного товара, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за период с 07.03.2024 по 24.12.2024. Расчетная неустойка составляет 318 395,25 руб. (109 039 руб. 47 коп х 1% х 292 дней).

Ответчиком представлено в суд заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2024 по 24.12.2024 г. в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование о продолжении начисления неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до момента исполнения решения суда, суд исходит из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, со дня, следующего за датой вынесения судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, из расчета 1%, начисляемая на сумму 109 039 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом понесены убытки, связанные с комиссией банка за совершение платежа по счету в размере 3 000 руб. и с понесенными расходами на транспортные услуги в размере 4 246 руб. Несение этих расходов подтверждено материалами дела. Суд удовлетворяет требование истца в этой части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд учитывает, что в следствие снижения размера неустойки, произошло и снижение размера штрафа, оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51903,50 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ИП ФИО2.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 1264,96 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 8 500 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы по делу в размере 120 000 руб.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в данной части.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4087 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков с учетом стоимости некачественной продукции (напольное покрытие SPC ламинат Дуб Форца) за вычетом годных остатков в размере 102 907 руб., понесенные расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., понесенные расходы на комиссию банка за совершение платежа по счету в размере 3 000 руб., понесенные расходы на транспортные услуги в размере 4 246 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 8 500 руб., понесенные расходы на почтовые отправления в размере 1 264 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования начиная с даты крайнего срока удовлетворения претензионного требования 06 марта 2024 года по дату вынесения решения в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 109 039 руб. 47 коп, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 109 039 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 903 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4087 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.