Дело № 2-1951/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003878-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Хомченко К.А., представшего ордер №333319 от 23.07.2019г. и доверенность от 20.05.2019г., представителя администрации МО г-к.Анапа ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.08.2020г., представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 20.07.2020г.,

рассмотрев исковое заявление ФИО6 к администрации МО г-к.Анапа о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации МО г-к.Анапа о признании недействительным акта органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Главы Администрации г-к Анапа Краснодарского края от 27 июля 1999 года №848/1 «О передаче земельного участка в собственность ФИО7 в г. Анапа» был предоставлен бесплатно в собственность ФИО7 земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 696 кв.м. Свидетельства на право собственности выданные ФИО8 и ФИО6 считать утратившими силу.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года было установлено, что администрация МО г-к Анапа была не вправе передавать в собственность земельный участок принадлежащий ФИО9 путем издания постановления Главы Администрации г-к Анапа Краснодарского края от 27 июля 1999 года №848/1, в силу чего данное постановление в этой части является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Решением Анапского городского суда от 16 октября 2017 года суд пришел к выводу о ничтожности Постановления главы администрации г-к Анапа 848/1 от 27.07.1999 года в части предоставления ФИО7 всего земельного участка, и признания утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю выданного ФИО6 В связи с указанным, Постановление главы администрации г-к Анапа 848/1 от 27.07.1999 года в данной части не порождает правовых последствий.

Истец обратилась в администрацию с заявлением об отмене указанного выше Постановления, однако, письмом от 24.06.2019 года ей было отказано в отмене указанного постановления, в связи с тем, что в указанных выше судебных актах не имеется указания на возложение на Администрацию МО г-к Анапа по отмене обжалуемого Постановления.

В связи с чем, просит признать незаконным указанное постановление и утратившим силу свидетельства на право собственности РФ-ХХХП №0312466 т 24.12.1998 выданное ФИО6

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель исковые требования поддержали, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г-к.Анапа ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г-к. Анапа от 06.12.1994 № 1063 ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 708 кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-1 № 906893 от 13.01.1995г.

В 1995 году ФИО8 обратилась в администрацию с заявлением о разделе указанного земельного участка. На основании постановления главы города Анапа от 22.12.1995г. «О передаче земельных участков в г.Анапа в собственность» ФИО8 было выдано свидетельство на право собственности на землю РФ - XXXII 0639709 от 08.07.1999 на земельный участок площадью 296 кв.м., а ФИО6 свидетельство на право собственности на земельный участок серии РФ - XXXII № 047725 от 06.05.1996 (в дальнейшем в связи с его утерей) новое свидетельство серия РФ-ХХХII № 0312466 от 24.12.1998 на земельный участок площадью 400 кв.м., по этому же адресу.

18.06.1998 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании данного договора Постановлением главы администрации г.-к. Анапа № 848/1 от 27.07.1999 года ФИО7 был предоставлен в собственность весь земельный участок, при этом свидетельство о праве собственности на землю РФ - XXXII 0639709 от 08.07.1999г., выданное ФИО8, а также свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХХII № 031266 от 24.12.1998г., выданное ФИО6, были признаны утратившими силу.

Решением Анапского городского суда от 29.04.2003г. по гражданскому делу №2-425/2003 договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 18.06.1998г. между ФИО8 и ФИО7 расторгнут. Возвращены в собственность ФИО8 принадлежащие ей на основании договора дарения от 06.11.1979г., справок БТИ г.Анапа от 29 мая и 16 июня 1998г. домовладение, с учетом постановления главы города-курорта Анапа №177 от 11.03.2002г. «О разделе домовладения по 

<

адрес> на два самостоятельных» состоящее из основного строения жилого дома лит. «А» общей площадью 36,6 кв.м., жилой 30,6 кв.м., сараев под лит. «Б», «В», погреба под лит. «В», входа в погреб лит «в», гаража лит «Г», расположенное по адресу: 

<

адрес>

Определением Анапского городского суда от 17.03.2006г. разъяснено вышеуказанное решение суда, указано, что ФИО8 подлежит возврату только ранее принадлежащее ей домовладение, а построенный ответчиком жилой дом литер «Д» и земельные участки, общей площадью 697 кв.м., остаются в собственности ФИО7

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к администрации МО г-к.Анапа о при знании недействительным постановления главы администрации города-курорта Анапа от 27.07.199г., свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО7, признании недействительными постановлений главы администрации города-курорта Анапа от 09.08.1999г. и от 11.03.2002г., акта установления размеров и точных границ от 17.02.1999г., решение о присвоении земельному участку кадастрового номера, изъятии земельного участка и передачи ее ФИО8 и ФИО6

Исковые требования ФИО6 и ФИО8 оставлены без удовлетворения решением Анапского городского суда от 22.02.2007г. гражданское дело №2-147/2007, при вынесении которого судом было установлено, что будучи собственником домовладения на основании договора ренты ФИО7 вправе был претендовать на передачу ему в собственность земельного участка при данном домовладении, что и было сделано Постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 27 июля 1999 года за №848\1 и оснований для признания данного постановления незаконным судом не усматривается, так же как и выданного на его основе свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Установлено, что этим же постановлением указывается, что утрачивают силу свидетельства на право собственности на спорный земельный участок выданные ФИО8 и ФИО6, однако данные свидетельства выданы на основании Постановления Главы администрации от 22 декабря 1995года за №1452\1 « О передаче земельных участков в собственность граждан» а именно, ФИО8 300 кв.м. и ФИО6 400 кв.м., которое и оспаривается ФИО7

На момент издания данного постановления ФИО8 являлась собственницей домовладения и земельного участка на основании договора дарения и свидетельства на право собственности на землю, ФИО6 только зарегистрировалась в домовладении согласно адресной справки 22 февраля 1995года и изъятия у ФИО8 в пользу ФИО6 части земельного участка ничем не подтверждено, данное постановление грубо нарушает требования Указа Президента РФ от 27 октября 1993года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», на основании которого, как указано издано данное постановление. Являясь собственницей земельного участка и домовладения ФИО8 могла распорядится данные объектами недвижимости в соответствии с нормами ГК РФ, что ею и было сделано в 1998 году, но никак она не могла быть лишена права собственности на основании указанного постановления, в связи с чем данное постановление в части уменьшения ее земельного участка до 300 кв.м. и передачи в собственность Заевой 400 кв.м. не может быть законным. Поскольку постановление является незаконным, не могут быть признаны законными и выданные на основании данного постановления свидетельства о праве, собственности.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2007г.

В тоже время, Анапский городской суд при вынесении решения от 16.10.2017г. по делу №2-2895/17 пришел к выводу о ничтожности постановления главы администрации г-к.Анапа №848/1 от 27.07.1999 года в части предоставления ФИО7 всего земёльного участка, и признания утратившим силу свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХХII № 0312466 от 24.12.1998 г., выданного ФИО10 В связи с указанным, постановление главы администрации г-к. Анапа №848/1 от 27.07.1999 года в данной части не порождает правовых последствий.

В связи с чем, судом было признано за ФИО6 право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 696 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> Уменьшено право совместной собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении данного земельного участка до 557/696 доли в праве общей долевой собственности. 

К такому же выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Анапского городского суда от 08.11.2016 года по делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, о чем имеется указание в мотивировочной части апелляционного определения от 28.02.2017 года. Установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 30.03.2015г., ФИО7 не вправе был распоряжаться принадлежащий ответчику ФИО6 земельным участков по адресу: 

<

адрес>, и продавать его истцам ФИО4 и ФИО3 То обстоятельство, что за продавцом ФИО7 зарегистрировано право собственности на весь спорный земельный участок не может само по себе аннулировать право собственности на часть земельного участка принадлежащего ответчику, поскольку оно также признается зарегистрированным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцы, приобретая у ФИО7 спорный земельный участок, видели его границы, в том числе и стоящий забор, отгораживающий земельный участок принадлежащий ответчику, что свидетельствует о том, что недвижимость была продана истцам несоответствующая договору купли-продажи.

Апелляционным определением от 28.02.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО6 в связи с их недоказанностью.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г-к.Анапа от 07.11.2018г. дело №2-1947/2018 определен порядок пользования земельным участков по адресу: 

<

адрес> между ФИО4, ФИО3 и ФИО6

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами разрешены споры по принадлежности сторонам на праве собственности спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем строений.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиком. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Анализируя вышеуказанные судебные акты и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращения ФИО6 в суды было вызвано необходимостью восстановлением нарушенного ее права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16.10.2017г. было установлено нарушение прав ФИО6, в связи с чем, за ней было признано право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о восстановлении нарушенных ее прав.

В тоже время, разрешая настоящие требования, суд считает, что признание оспариваемого постановления главы администрации г-к.Анапа №848/1 от 27.02.1999г. незаконным само по себе не может повлечь восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6 при подаче иска неверно избран способ судебной защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше нормы, суд применяет последствия истечения срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к администрации МО г-к.Анапа о признании недействительным акта органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2020 года.