1-394 /19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 23 января 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Г.Ф., 

с участием государственных обвинителей–старших помощников прокурора Ленинского района г. ИжевскаБелослудцевой М.В., ФИО1,

подсудимого С.А.В.,

защитника- адвоката Шуткина А.А., представившего удостоверение №и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. открыто с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток, но не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в сторону запада от здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес ему многочисленные удары кулаками в область лица и головы, от которых Потерпевший №1 упал на землю, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом С.А.В. высказывал Потерпевший №1 требования передачи ему ценного имущества.После чего в указанные время и месте С.А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, физического вреда и нравственных страданий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, осмотрел дорожную сумку последнего, откуда похитил денежные средства в сумме 500 рублей. 

После чего С.А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый С.А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что с обвинением согласен, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства. Так, из показаний подозреваемого ФИО20, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кустах, расположенных рядом с лестницей, ведущей на пешеходный железнодорожный мост, встретили незнакомого мужчину. Он (С.А.В.) спросил у мужчины, что он тут делает, тот ответил в грубой форме, после чего С.А.В. ударил его ладонью по лицу несколько раз. Мужчина побежал, а он увидел на земле рюкзак этого мужчины, открыл его и вытряхнул вещи, которые там находились на землю. Сделал это из хулиганских побуждений, хотел навредничать из-за того, что мужчина грубо ответил. После этого они с ФИО4 ушли в сторону железнодорожных путей. Через некоторое время их нашли сотрудники полиции. В момент, когда вытряхнул вещи из рюкзака, из него выпал портмоне, из которого забрал 500 рублей 1 купюрой. Из рюкзака камуфляжную куртку, сотовые телефоны,зарядное устройство не брал и не видел. При совершениипреступления независимо от нахождения в состоянии алкогольного опьянения, адекватно оценивал окружающую обстановку (л.д. 107-109). Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО21 подозреваемый С.А.В. показал, что полностью подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Ранее он отрицал свою вину, так как хотел избежать ответственности, но впоследствии раскаялся и возместил ущерб потерпевшему (л.д. 112 – 115).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что нанося ФИО22 побои спросил, что у него имеется из имущества, требовал отдать ему, затем в его присутствии начал вытряхивать вещи из рюкзака, а когда потерпевший убежал, забрал из его портмоне 500 рублей. Он находился в состоянии легкого опьянения, но на его поведение опьянение не повлияло. Он участвовал в проверке показаний на месте, добровольно показал место совершения преступления. В настоящее время он на протяжении года проживает с сожительницей ФИО12 и ее малолетней дочерью, содержит их всех, так как ФИО23 не работает, занимается воспитанием дочери. 

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина С.А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на станцию Ижевск из 

<

адрес>, ехал на электричках с постоянными пересадками, так как у него утерян паспорт в ДД.ММ.ГГГГ году. На станции Ижевск онпришел на участок местности, расположенный около 50 метров от крайней площадки переходного моста, где решил укрыться и провести ночь. С собой у него был рюкзак с вещами. Находясь в указанном месте, он употребил вино, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился там же, когда к нему подошли двое незнакомых мужчин, они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шли шаткой походкой, от них исходил резкий запах алкоголя, вели себя агрессивно. Мужчина № - впоследствии узнал, что это С.А.В. – спросил, что он тут делает, после чего сразу нанес 6 или 8 ударов в нос, в челюсть, а так же в правую височную часть головы, от которых он почувствовал сильную физическую боль и головокружение. При нанесении ударов ФИО5 требовал отдать ему все, что есть. От ударов потерпевший упал на землю, из носа и из верхней губы у него побежала кровь. Когда ФИО5 наносил побои, то мужчина № – впоследствии узнал, что его зовут ФИО24, говорил ФИО5, чтоб тот успокоился. ФИО25 побои не наносил, никаких угроз не высказывал. После того, как он (потерпевший) упал на землю, ФИО5 взял его рюкзак и стал вытряхивать из него вещи, в этот момент потерпевший убежал с места происшествия, и на железнодорожном вокзале обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о том, что его побили и вытряхивали его рюкзак, попросил сотрудников полиции пройти с ним, чтобы забрать вещи.Он с двумя сотрудниками полиции пошел к месту происшествия, а еще один сотрудник полиции остался на переходном мосту. Примерно через 15-20 минут, придя на место происшествия, мужчин там уже не было, были разбросаны вещи из рюкзака. Обнаружил, что пропала куртка – дождевик, которая висела на ветке рядом, и не представляет материальной ценности, в курткенаходились очки для зрения -2,5, материальной ценности не представляющие, зарядка для мобильного телефона, состоящая из блока питания и шнура черного цвета, материальной ценности не представляющая. Также не обнаружил два мобильных телефона, которые находились в рабочем состоянии, с флеш-картой объемом 8 гБ, в настоящее время материальной ценности не представляющие. Оба телефона лежали в рюкзаке в наружном кармане, снабженном молнией с замком. Также пропали денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которая находилась в матерчатом портмоне коричневого цвета, портмоне не был похищен, валялся на земле. Кроме того из рюкзака похищена кофта светло-серого цвета, которая в настоящее время материальной ценности не представляет. С сотрудниками полиции пошли искать мужчин, и около локомотивного депо он опознал ФИО5, о котором сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ФИО5 задержали и все вместе направились по переходному мосту в сторону железнодорожного вокзала, на котором встретили второго мужчину, который был с ФИО5 - ФИО27, он шел в кофте светло-серого цвета, принадлежащей потерпевшему, о чем последний сообщил сотрудникам полиции. Его также задержали, и их всех доставили в пункт приема граждан на железнодорожном вокзале, где ФИО26 вернул ему кофту. Сотрудники полиции изъяли у него данную кофту. Таким образом, ущерб составил 500 рублей, который является значительным, поскольку постоянного заработка либосоциального обеспеченияу потерпевшего не имеется, кредитных обязательств не имеется. После побоев остались телесные повреждения в виде ссадин в области носа, кровоподтеков в области губы, синяки (л.д. 29-31). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (л.д. 59 – 62). А также аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подозреваемым С.А.В. (л.д. 112 -115).

Свидетель ФИО4 суду показал, ФИО28 его друг, в один из дней они распивали с ним спиртные напитки в районе 

<

адрес> и железнодорожного моста, там увидели потерпевшего, между ним и С.А.В. возник конфликт, и С.А.В. нанес потерпевшему несколько ударов, тот убежал, оставив свою сумку с вещами. Он не помнит, чтобы С.А.В. брал из сумки деньги и вещи, за что С.А.В. побил потерпевшего, ему неизвестно, он не помнит, чтобы С.А.В. что-либо говорил потерпевшему, требовал у него вещи, что делал С.А.В. с вещами потерпевшего не видел. Помнит, что в рюкзаке потерпевшего были какие-то вещи, одежда, раскладной стульчик. Он сам ничего из вещей потерпевшего не брал, и не видел, чтобы С.А.В. что-либо брал. С.А.В. ударил потерпевшего ладонью по лицу, в связи с чем ударил, свидетелю не известно, какого-либо словесного конфликта между потерпевшим и С.А.В. не было. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со С.А.В. в кустах, расположенных рядом с лестницей пешеходного моста, ведущего на железнодорожный вокзал, встретили незнакомого мужчину. С.А.В. спросил у него, что он тут делает, после чего нанес мужчине несколько ударов по голове, а затем начал вытряхивать дорожный рюкзак с содержимым на землю. В это время мужчина убежал, а они со С.А.В. ушли в сторону железнодорожных путей. По дороге свидетель нашел в кустах белую кофту и взял себе. Допускает, что обнаруженное у него зарядное устройство принадлежит потерпевшему, как она у него оказалась, не помнит, возможно, нашел ее на дороге.Никаких вещей из рюкзака С.А.В. не забирал кроме денежных средств, он видел, что ФИО5 взял 500 рублей одной купюрой (л.д. 57-58). Из показаний свидетеля, данных в ходе очной ставки с потерпевшим, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подтвердил изложенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления С.А.В., каких-либо вопросов потерпевшему не задал (л.д. 59 -62). Оглашенные показания свидетель подтвердил, а также показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. по работе, характеризует его положительно, С.А.В. не вспыльчив, не агрессивен, содержит 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к нему и его сослуживцам – полицейским ППСП обратился мужчина, на лице и руках его была кровь, он был адекватен, запаха алкоголя не было, не шатался, он пояснил, что недавноза железнодорожным мостом на полянке его избили, хотели отобрать вещи, он бросил свой рюкзак и убежал. Полицейские ФИО29 и ФИО6 с потерпевшим ушли осматривать место происшествия. Примерно через 30 минут они вернулись с потерпевшим и двумя мужчинами, находившимися в состоянии опьянения, один из них – подсудимый. Все вместе пошли на пост полиции, там на этих мужчин были составлены протоколы. Потерпевший показал, что на одном из мужчин надета его кофта, тот пояснил, что нашел ее. Свидетель изъял кофту, упаковал и передал в дежурную часть. Потерпевший пояснил, что, подсудимый и второй мужчина его избили и отобрали вещи, у него пропало 500 рублей, два телефона, а на одном из мужчин его кофта. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО6 А.Н. и ФИО14 ушли с пострадавшим на место совершения противоправных действий. Через 15 минут ФИО6 и ФИО30 уже вернулись и вели с собой двоих задержанных мужчин, ими оказались: С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.А.В. сначала отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО31, но пострадавший настаивал на своем и С.А.В. признался, что когда увидел ФИО32, начал требовать передачу имущества, но ФИО40 отказал и тогда С.А.В. нанес побои и похитил 2 мобильных телефона и 500 рублей (л.д. 78-80). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса он помнил все лучше. 

Свидетель ФИО6 А.Н. суду показал, что он состоит в должности полицейского ВОООП ОР ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебными обязанностями, он находился на железнодорожном вокзале. Там к нему обратился мужчина и пояснил, что двое мужчин нанесли ему побои, похитили вещи. Они с потерпевшим проследовали на место преступления, которое находилось рядом с выходом с железнодорожного моста. Там обнаружили рюкзак потерпевшего, осмотрев его, он пояснил, что у него пропало 500 рублей и какие-то вещи. Затем увидели двоих мужчин, которых потерпевший сразу опознал, сказал, что С.А.В. нанес ему удар, кто именно забрал его вещи, он не видел. Задержанных доставили на пост полиции, при этом они вели себя вызывающе, угрожали потерпевшему. Потерпевший пояснил, что С.А.В. ему нанес один удар в область скулы, у него имелись на лице ссадины и покраснение. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона проживает с сожителем - С.А.В. и дочерью. С.А.В. не является 

<

данные изъяты> но он полностью обеспечивает их, так как она не имеет никакого заработка, в том числе алиментов. С.А.В. по характеру спокойный, не агрессивный, дома доброжелательная обстановка, принимает участие в воспитании ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет. От него ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО4 распивал спиртные напитки и нанес побои мужчине. С.А.В. очень переживает по поводу произошедшего, раскаивается о случившемся, у потерпевшего претензий к нему нет.С.А.В. характеризует исключительно положительно (л.д. 179-180).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ЛОВДТ обратился ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около железнодорожного моста (

<

адрес>), неустановленные лица нанесли побои и похитили денежные средства и мобильный телефон (л.д. 6);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление, а именно неизвестные лица нанесли ему побои, похитили его имущество и денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания № по 

<

адрес>, которое Потерпевший №1 указал как место совершения в отношении него преступления (л.д. 13-19);

- протоколом выемкиу свидетеля ФИО16 блока от зарядного устройства черного цвета, изъятого им в ходе личного досмотра у ФИО4, и протоколом осмотра указанного предмета (л.д. 34-35, 36 -38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому: 

1. У Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на лице. 

2. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

3. Учитывая данные объективного осмотра, давность повреждений можно отнести к сроку, указанному в постановлении( ДД.ММ.ГГГГ ).

4. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 51);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у ФИО4 было изъято зарядное устройство (блок)(л.д. 67);

- протоколом выемкиу свидетеля ФИО17 полимерного пакета с белой кофтой, изъятой им у ФИО4, и протоколом ее осмотра (л.д.86-89, 90 -94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.А.В., в ходе которой установлено место, где С.А.В. нанес удары по лицу потерпевшего ( л.д. 116 -126).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности С.А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подробны, последовательны и неизменны с самого начала досудебного производства по делу. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО35 и свидетелем-очевидцем ФИО36, которые в свою очередь, также согласились с их достоверностью. Показания свидетелей ФИО34, Свидетель №1, к которым потерпевший обратился за помощью, рассказав о совершенном в отношении него преступлении, также согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждают их. Кроме того, показания указанных лиц также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере, механизме и давности образования.

Анализируя показания подсудимого, суд считает необходимым взять за основу показания подозреваемого С.А.В., данные в ходе очной ставки с потерпевшим, где он полностью подтвердил изложенные последним сведения, и признательные показания подсудимого о том, что он, требуя у потерпевшего передачи имеющегося ценного имущества, нанес ему удар по лицу, а затем, вытряхнув в присутствии потерпевшего из рюкзака его вещи, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, поскольку именно они согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО37, Свидетель №1, заключением эксперта. В то время как первоначальные показания подозреваемого С.А.В., отрицающего совершение в отношении потерпевшего преступных действий, опровергаются указанными выше доказательствами. 

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на участке местности, вблизи здания, расположенного по адресу : 

<

адрес>, С.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в область лица и головы, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывая при этом требования передачи ему ценного имущества. После чего открыто осмотрел рюкзак потерпевшего и похитил оттуда денежные средства в сумме 500 рублей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого С.А.В., обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого С.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимого, а также его показания о том, чтонанося ФИО38 побои, он спросил, что у него имеется из имущества, требовал отдать ему, затем в его присутствии начал вытряхивать вещи из рюкзака.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, похищая у потерпевшего денежные средства с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нравственных страданий, причинения материального ущерба потерпевшему, а также причинения физической боли и желал их наступления.

То обстоятельство, что потерпевший не видел момент похищения непосредственно денежных средств из портмоне, не свидетельствует о тайном хищении имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4, подсудимого С.А.В., сразу после того, как С.А.В. нанес потерпевшему побои и высказал требование о передаче имущества, он начал в присутствии последнего вытряхивать вещи из принадлежащего потерпевшему рюкзака, в котором находилось и портмоне с денежными средствами, то есть выполнять объективную сторону хищения в присутствии владельца имущества. Несмотря на то, что потерпевший в этот момент убежал, характер действий С.А.В. был ему понятен, также как и С.А.В. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего. Об этом свидетельствуют и показания сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО39 о том, что на железнодорожном вокзале к ним обратился мужчина (потерпевший) и пояснил, что ему нанесли побои и отобрали вещи, таким образом, потерпевшемуна момент обращенияк сотрудникам полиции уже было известно о хищенииего имущества.

Действия С.А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за преступление средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободыза тяжкое преступление,по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку добровольно участвовал в проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба (л.д. 42), участие подсудимого в содержании и воспитании 

<

данные изъяты> – ФИО12, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признает опасным, учитывая судимость С.А.В. по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, а также его показания, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого. 

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не назначать С.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку С.А.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает С.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений статей 131 и 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Шуткиным А.А. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Подсудимый суду показал, что имеет среднее образование, является трудоспособным, был трудоустроен неофициально, имел постоянный доход, содержал 

<

данные изъяты>, иных иждивенцев не имеет. 

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказаниюнеотбытой части наказания по указанному приговору,окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания С.А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:блок от зарядного устройства,кофту белого цвета – возвратить законному владельцу - Потерпевший №1 

Взыскать со С.А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская