Дело № 1-105/19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 марта 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М., 

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г.Барнаула Шишовой Т.С., прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

<

адрес>, не судимого,

защитника Ожмегова Р.А., 

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 07 часов ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> со скоростью около 20-40 км/ч. В пути следования ФИО5 проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлений движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО10, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в вышеуказанный период времени в районе дома 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на нее наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (задняя черепная ямка слева, средняя черепная ямка слева) с полным расхождением стреловидного шва, оторрея слева, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в теменно-затылочной области по средней линии. Закрытая травма грудной клетки разгибательные переломы 3-10 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 3-6 ребер справа по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, разрыва правого легкого (3), гематорокс справа (1800 мл). Кровоподтек правого плеча по наружной поверхности. Вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением правого легкого, приведших к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.132-134, 188-190 т.1) ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты> Подъезжая к пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел дорожный знак «Пешеходный переход», убрал ногу с педали газа, выехал на перекресток «накатом», двигаясь со скоростью не менее 20 км/час и не более 40 км/час. Уличное освещение на проезжей части 

<

адрес> работало, на автомобиле был включен ближний свет фар, проезжая часть просматривалась хорошо. Он видел, что за пересечением 

<

адрес> с 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, подъезжая к нему, он убедился в безопасности своего движения, продолжил движение. Проехав передней частью дальнюю границу пешеходного перехода, он перед своим автомобилем, у левой передней части, увидел пешехода – женщину, пересекающую проезжую часть. Он применил меры экстренного торможения, но произошел наезд, после наезда автомобиль практически сразу же остановился. Предполагает, что женщина могла идти и по пешеходному переходу. На момент ДТП он работал неофициально в организации 

<

данные изъяты>, ему был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он исполнял свои служебные обязанности. В момент ДТП он ехал по служебным делам.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО10 его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонили и сообщили, что его мать пострадала в результате ДТП, и от полученных повреждений скончалась. 22 ДД.ММ.ГГГГ мать ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром поедет в 

<

адрес>. Она могла идти по 

<

адрес> до 

<

адрес>, в месте пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется пешеходный переход, который она переходила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания были даны потерпевшими ФИО2 и ФИО8 

Свидетель ФИО11 суду показала, что утром, около 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> хлопок, как будто лопнула шина автомобиля. Ей навстречу вышел мужчина, как она поняла водитель, и сказал, что он сбил женщину. Он кричал, что не видел ее. Она увидела, что на дороге лежит женщина, под головой лужа крови. На улице было темно, пасмурно, сыро. Она вызвала полицию, а водитель скорую помощь. Автомобиль стоял за пешеходным переходом, а женщина лежала перед автомобилем. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он шел в сторону 

<

адрес>. Когда повернул на 

<

адрес>, увидел аварию. Автомобиль стоял на пешеходном переходе, а перед ним лежала женщина. Момент ДТП он не видел. Вечером он узнал, что это сбили его тетю ФИО10 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.104 т.1) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30-40 минут, он находился на балконе своей квартиры, с балкона хорошо видно пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> нагнулся чтобы затушить сигарету и услышал звук удара, выглянул с балкона и увидел, как в границах нерегулируемого пешеходного перехода, в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> стоит микроавтобус, из него вышел мужчина, других транспортных средств не было. Он вышел на улицу, подошел к вышеуказанному пешеходному переходу, где увидел вышеописанный автомобиль, перед ним, на расстоянии около 5 метров лежало тело женщины без признаков жизни. Он понял, что произошел наезд на пешехода указанным автомобилем. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он был приглашен в качестве понятого. На 

<

адрес> стоял микроавтобус возле бордюра справа за пешеходным переходом, а перед ним лежал труп бабушки. Обувь у нее была чистая.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (л.д.115-118 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра трупа и места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 29 минут в его присутствии и присутствии второго понятого, эксперта был осмотрен труп неизвестной женщины, на которую был совершен наезд автомобиля и от полученных повреждений она скончалась. Следователь зафиксировала телесные повреждения. Женщина лежала на спине, сапоги у нее были чистые. Погода в тот день была пасмурная, незадолго до ДТП шел дождь, на газонах была грязь. Тротуары были с асфальтовым покрытием, на них грязи не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16 (л.д.125-128 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (л.д.119-120 т.1) следует, что он состоит в должности инспектора дежурной части 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП на проезжей части в районе дома 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> с повреждениями, характерными для наезда на пешехода, стоящего задней частью на нерегулируемом пешеходном переходе. На проезжей части перед автомобилем лежал труп женщины. На месте происшествия находился мужчина, который представился как ФИО5, который пояснил, что он является водителем данного автомобиля. ФИО5 говорил, что не видел откуда появился пешеход. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На момент происшествия погода была пасмурная, до ДТП шел дождь, асфальтовое покрытие на проезжей части и тротуаре было мокрое. Пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые хорошо просматривались со всех сторон. От тротуара к нерегулируемому пешеходному переходу, с обеих сторон проезжей части, были асфальтированные дорожки справа и слева от дорожек был газон с жидкой грязью и песком. У скончавшейся на месте происшествия женщины сапоги были чистые. Ему было понятно, что наезд на пешехода автомобилем произошел на пешеходном переходе. Если бы женщина переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, то у нее были бы грязные подошвы сапог.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.33-43 т.1) зафиксирована обстановка на месте происшествия в районе 

<

адрес>, обнаружены: нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на левой обочине в границах пешеходного перехода асфальтированная дорожка, на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> передняя часть которого обращена к 

<

адрес>, задняя часть находится в границах нерегулируемого пешеходного перехода, впереди автомобиля на расстоянии 6,9 м от правого переднего колеса на проезжей части в положении лежа на спине труп женщины. На кузове автомобиля 

<

данные изъяты> в левой передней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению эксперта (л.д.137-142 т.1) у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа (задняя черепная ямка слева, средняя черепная ямка слева) с полным расхождением стреловидного шва, оторрея слева, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в теменно-затылочной области по средней линии. Закрытая травма грудной клетки разгибательные переломы 3-10 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 3-6 ребер справа по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, разрыва правого легкого (3), гематорокс справа (1800 мл). Кровоподтек правого плеча по наружной поверхности. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условии дорожно-транспортного происшествия от удара выступающими частями движущегося транспортного средства в области расположения повреждений. Все вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют состояние цвет кровоподтека и кровоизлияний, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением правого легкого, приведших к развитию обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие повреждений, указанных в п.1, малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные островчатые трупные пятна. При химическом исследовании в крови от трупа не обнаружены: этиловый и другие спирты. Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаков гниения нет, смерть наступила около 1-2 суток до момента исследования трупа в морге.

Согласно дополнительному заключению эксперта (л.д.146-147 т.1), учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося транспортного средства в направлении сзади наперед и несколько справа налево (относительно вертикальной оси тела), с первичным контактом в задне-боковую поверхность туловища справа, правое плечо.

Согласно заключению эксперта (л.д.154 т.1) место наезда расположено до конечного положения автомобиля 

<

данные изъяты>. Установить точное место наезда не представилось возможным в связи с отсутствием следов на проезжей части, позволяющих это сделать. Наезд на пешеходном переходе не исключен.

Согласно заключению эксперта (л.д.168-170 т.1) место наезда на пешехода ФИО10 расположено на проезжей части 

<

адрес>, до конечного положения автомобиля 

<

данные изъяты>, на полосе его движения, на расстоянии не менее 8,0 м от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля. Исключать наезд на пешехода в пределах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нельзя. Более точно установить место наезда не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих это сделать. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения в случае, если наезд произошел не в пределах пешеходного перехода и п.14.1, если наезд произошел на пешеходном переходе.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, свидетелей, заключениях экспертов.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, а впоследствии ее смерти, поскольку ФИО5, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлений движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО10, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющейся в деле характеристикой подсудимый характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта (л.д.176-177 т.1) ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния в котором подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. 

На основании вышеприведенного заключения эксперта подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, которые учитывает при назначении наказания. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, мнение потерпевших о наказании, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. Суд также полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку оно является обязательным.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 не является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> для разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба и морального вреда по существу необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, а также страховую компанию, произвести дополнительные расчеты, представить платежные документы в подлинниках, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданскими истцами ФИО1, ФИО2, ФИО8 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному отбывать в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО5 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: