УИД 34RS0№-72

№12-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 30 мая 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № 34 АП 064359 от 28 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица от 28 февраля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указала, что 28 февраля 2024 года в 14 час. 45 мин. она припарковала свой автомобиль Хэндай Солярис г/н № напротив четвертого подъезда 

<

адрес>. В 18 час. 10 мин. 28 февраля 2024 года, вернувшись к своему автомобилю, она увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ 321 г/н №. Указанный автомобиль был закрыт, в нем никого не было. Зная, что автомобилем ГАЗ 321 г/н № управляет ее сосед, он постучала в дверь его квартиры. Сосед открыл в дверь, находился в нетрезвом состоянии, стал кричать, кидаться драться, угрожать. Так как ранее она неоднократно также видела как сосед, находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем, считает, что и в этот раз он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, въехал в припаркованный автомобиль Хэндай Солярис г/н №, после чего скрылся с места ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 или ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, нарушил п.2.5 и 12.8 ПДД РФ. Приехавшие по ее вызову сотрудники ГИБДД формально подошли к сложившейся ситуации и в связи с тем, что ее автомобилю были причинены незначительные повреждения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив ей, что автомобиль ГАЗ 321 г/н № мог сам скатиться и врезаться в ее автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила определение старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № 34 АП 064359 от 28 февраля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное. Она не согласна со словами сотрудника ДПС, мотивировавшего ей вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении тем, что автомобиль ГАЗ 321 скатился на ее автомобиль, считает, что ФИО3 специально наехал на ее автомобиль. То, что ФИО3 находился в нетрезвом состоянии на момент ДТП она предполагает, т.к. ранее она неоднократно его видела в состоянии опьянения. Однако очевидцев ДТП установить не удалось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, а также ФИО3 (водитель автомобиля ГАЗ 321 г/н №), Д (собственник автомобиля ГАЗ 321 г/н №), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили. С учетом наличия сведений об их надлежащем извещении, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения № 

<

адрес> от 28 февраля 2024 года следует, что в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. 28 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, управляя транспортным средством ГАЗ 310 г/н №, при покидании транспортного средства не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате этого автомобиль ГАЗ 310 г/н № совершил самопроизвольное движение и наезд на стоящий автомобиль Хэндай Солярис г/н №. Определением старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, при решении вопроса о наличии поводов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события, состава административного правонарушения, установление которых необходимо для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, старшим ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 приняты во внимание:

-письменные объяснения ФИО3 от 28 февраля 2024 года, согласно которым в 16 час. 00 мин. 28 февраля 2024 года он припарковал свой автомобиль ГАЗ 310 г/н № напротив 

<

адрес>, примерно в 40 см от припаркованного автомобиля Хэндай Солярис г/н №. Закрыв свой автомобиль, он ушел домой. Дома он выпил сто грамм. До этого он спиртные напитки не употреблял. В 18 час. 40 мин. в дверь его квартиры позвонили и сказали, что его автомобиль совершил наезд на автомобиль Хэндай Солярис г/н №. Таким образом, его автомобиль совершил самопроизвольное движение и наезд на стоящий автомобиль. Он ДТП не совершал;

- письменные пояснения ФИО1 от 28 февраля 2024 года, согласно которым в 14 час. 55 мин. 28 февраля 2024 года она припарковала свой автомобиль Хэндай Солярис г/н № напротив 

<

адрес>. Перед ее транспортным средством автомобилей припарковано не было. Закрыв автомобиль, она ушла домой. 28 февраля 2024 года в 18 час. 10 мин. она вернулась к своему автомобилю и увидела, что автомобиль ГАЗ 310 г/н № совершил наезд на ее автомобиль. Кто управлял данной машиной она не видела. Определив водителя данного автомобиля, она позвонила в дверь его квартиры, сообщила, что его автомобиль совершил наезд на его автомобиль. С данным гражданином произошел конфликт. Она вызвала сотрудников ГИБДД. ДТП было в период с 14 час. 55 мин. до 18 час. 10 мин. 28 февраля 2024 года;

-схема места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2024 года, подписанная ФИО3 и ФИО1 без возражений и дополнительных пояснения;

-приложение № «Сведения об участниках ДТП». 

Письменные пояснения ФИО3 и ФИО1 отобранные у них уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, при этом и ФИО3, и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их принадлежности у суда не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, старший ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 исходил из того, что 28 февраля 2024 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 310 г/н №, при покидании транспортного средства не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате этого автомобиль ГАЗ 310 г/н № совершил самопроизвольное движение и наезд на стоящий автомобиль Хэндай Солярис г/н №, вместе с тем, указанные действия не образует состава административного правонарушения. Изложенные в определении обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными материалами, с учетом которых старший ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 обоснованно не усмотрел поводов и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО3, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3, совершив ДТП, скрылся с места происшествия, находился в состоянии опьянения на момент ДТП либо употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения не имелось, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на указанное определение также не представлено. Как пояснила заявитель ФИО1, факт нахождения ФИО3 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что совершив ДТП, он скрылся с места происшествия, является ее предположением, ничем не подтверждается. Однако в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, предусмотренных законом оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 или ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, у должностного лица при вынесении определения от 28 февраля 2024 года не имелось. 

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для отмены определение старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение старшего инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья Е.Г. Любимова