Дело № 2-698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года р.п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО Противотуберкулезный диспансер», в котором требует восстановить ее на работе в должности 

<

...> в отделении № 4 «Баженово», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области Противотуберкулезный диспансер» с 19.01.2005 года, на момент сокращения в должности 

<

...> процедурной. 17.07.2017г. истец уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что при наличии вакантных должностей она не была переведена в другое отделение, ей не было предоставлено преимущественное право перевода по отношению к другим сотрудникам, которые были не сокращены, а переведены в другие отделения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснила, что подтверждения написания и передачи сотрудникам отдела кадров заявления о переводе на работу в другое отделение у нее не имеется. Так же пояснила, что у нее имелся конфликт с непосредственным руководителем – заведующим отделением.

Представитель ответчика ГБУЗ СО Противотуберкулезный диспансер» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2017 года с заявленными исковыми требованиями не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, полагает увольнение законным и произведенным в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом и судом установлено следующее.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком - государственное бюджетном учреждение здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» с 

<

дата>. В соответствии с трудовым договором от 01.01.2009 № 15-05 истец была принята на должность 

<

...> в ОГУЗ СОТБ «Кристалл». На основании постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 № 1158-ПП «О реорганизации учреждений противотуберкулезной службы Свердловской области» ОГУЗ СОТБ «Кристалл» переименовано в филиал № 1 «Кристалл» ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер». 

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору 

<

номер> ФИО1 28.03.2016г. в должности 

<

...> переведена в отделение № 4 «Баженово», с 01.04.2016г. - на должность 

<

...> там же. 17.07.2017г. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с Уставом ГБУЗ СО «ПТД» руководитель учреждения на основе единоначалия осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, утверждает штаты и структуру учреждения, принимает на основе трудового договора на работу и увольняет работников учреждения.

02 мая 2017 года в связи с аварийным состоянием корпусов отделения № 4 «Баженово» филиала № 1 «Кристалл» ГБУЗ СО «ПТД», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 

<

...> приказом главного врача ГБУЗ СО «ПТД» от 02.05.2017 № 66-од принято решение о незамедлительном прекращении оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. 

03 мая 2017 года приказом главного врача ГБУЗ СО «ПТД» от 03.05.2017 № 67-од принято решение об изменении штатного расписания, а именно сокращении штата работников отделения № 4 «Баженово» филиала № 1 «Кристалл». 

К категориям лиц, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не относится.

15 мая 2017 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы от 15.05.2017 года истец была проинформирована о гарантиях и компенсациях работникам при сокращении штата. Также ей было разъяснено, что в связи с полным прекращением оказания медицинской помощи в отделении работодатель предлагает воспользоваться правом на досрочное расторжение трудового договора, предусмотренного частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, или правом использовать неиспользованные ранее дни ежегодного оплачиваемого отпуска (58 календарных дней). Истец была проинформирована, что в отделении временно будут сохранены работы, связанные с обслуживанием и охраной имущества и территории, а именно: уборщика территории, уборщика служебных помещений, сторожа, кастелянши. От перевода на указанные работы истец отказалась. 

С 19.05.2017г. по 16.07.2017г. ФИО1 по ее заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 17.07.2017г., в последний рабочий день, ФИО1 было предложено ознакомиться с вакантными должностями (работами), отделения № 4 «Баженово» филиала № 1 «Кристалл». Согласия на перевод на какую-либо вакантную должность (работу) ФИО1 не дала. 17.07.2017г. ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении, работнику выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективный договор на 2016-2019 годы ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», иные соглашения, трудовой договор с работником не предусматривает обязанности работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с Положением о филиале № 1 «Кристалл» ГБУЗ СО «ПТД», штатным расписанием, филиал № 1 имеет отделения по следующим адресам: 

<

...>; Свердловская область, г. Заречный, 

<

...> (отделение № 4 «Баженово»); 

<

...>.

В соответствии с Областным законом Свердловской области от 20.05.1997 № 30-03 «Об административно территориальном устройстве Свердловской области», приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 23 января 2017 г. № 28-П «Об утверждении Списка административно-территориальных единиц и населенных пунктов Свердловской области в новой редакции» указанные выше адреса находятся в самостоятельных населенных пунктах. Следовательно, работодатель не был обязан предлагать истцу ФИО1 вакансии, имеющиеся в учреждении в других населенных пунктах, в том числе в р.п. Белоярский или г. Богданович.

Согласно пояснений представителя ответчика, всего в связи с сокращением штата работников отделения № 4 «Баженово» филиала № 1 «Кристалл» трудовые договоры расторгнуты с 21 работником, включая ФИО1 В настоящее время в отделении продолжают работу только работники, выполняющие работу по охране территории и имущества до особого распоряжения Министерства здравоохранения Свердловской области, а также работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (4 человека) и длительном больничном листе (1 человек).

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вопреки доводам истца и ее представителя, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку сокращались все имеющиеся должности медицинского персонала, в том числе средний медицинский и фармацевтический персонал.

Доводы истца о ее не переводе в другое отделение так же отклоняются судом как необоснованные, так как, как установлено в судебном заседании все переводы были осуществлены на основании личных заявлений сотрудников и не связаны с сокращением штатов. Как пояснила суду истица с данным заявлением в установленном законом порядке к работодателю она не обращалась, представитель ответчика пояснила, что такое заявление от истца не поступало. Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля этого так же не следует.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при прекращении со ФИО1 трудовых отношений, в силу отсутствия таковой, так как ФИО1 членом профсоюзной организации не является, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признается законным.

Таким образом, судом установлено, что увольнение работника произведено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» о восстановлении трудовых прав, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 10 октября 2017 года.