РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 594/2018 12 декабря 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)6, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года № 265/74ВМ, 12 июля 2018 года в 17:05 по адресу: (адрес) при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, выявлено, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО2, пребывает по адресу: (адрес), с нарушением установленного режима пребывания с 21 апреля 2018 года по дату составления протокола, чем допустил нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Определениями судей Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался должностному лицу его составившему, для устранения недостатков (л.д. 39-41, 48-50, 56-57).

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника – Чорап Т.Г., оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Сургутского районного суда, оценив представленные в деле доказательства и установив, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения поскольку, отсутствие у него документов, подтверждающих его право законно находится на территории Российской Федерации, связано не с бездействием ФИО2, а с принятием незаконного решения о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, и не восстановлением компетентным органом утраченного права ФИО2 на временное проживание на территории Российской Федерации после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2015 года о незаконности решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06 марта 2015 года № 11860.

Пересмотр судебного постановления, по жалобе должностного лица, в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры свидетельствует о правильности выводов судьи первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно указанным нормам в течение каждого периода, составляющего сто восемьдесят суток, иностранный гражданин вправе находиться на территории Российской Федерации суммарно не более девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Из пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года ФИО2 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком по 20 октября 2017 года (л.д. 7).

06 марта 2015 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – Роспотребнадзор Югры) принято решение № 11860 о нежелательности пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации (л.д. 53).

Согласно заключению от 23 июля 2015 года № 1080, утверждённому заместителем начальника УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении привлекаемого лица Роспотребнадзор Югры вынес решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 44). Уведомление о получении решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, получено ФИО2 26 августа 2015 года (л.д. 30)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2015 года решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06 марта 2015 года № 11860 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 признано незаконным (л.д. 73-78).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Документ, подтверждающий исполнение названного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в материалах дела отсутствует.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2, в том числе через свою супругу и защитника – Чорап Т.Г., неоднократно (с февраля 2017 года, то есть до даты истечения срока действия аннулированного разрешения на временное проживание) обращался в управление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобами на неправомерное бездействие должностных лиц, а также с заявлениями об отмене решений об аннулировании разрешения на временное пребывание и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 26-37). 

Таким образом, на момент проведения проверок соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ФИО2 (12 июля 2018 года) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнено, соответствующее решение административного органа принято не было, что в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не запрещало привлекаемому лицу прибывать на территории Российской Федерации.

При этом, принятое 12 июля 2018 года ОВМ ОМВД России по Сургутскому району решение о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации, было отменено административным органом 03 сентября 2018 года (л.д. 46, 64-65). 

Учитывая изложенное, судья Сургутского районного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку обоснованных выводов судьи.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)8 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова