Дело № 12-343/2021 

УИД 59RS0011-01-2021-002418-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ООО «Сомете» на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ № от ..... ООО «Сомете» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в ..... часов на автодороге ....., ..... км + ..... метров, водитель транспортного средства марки 174200, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Сомете», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на ..... км/ч), двигаясь со скоростью ..... км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

ООО «Сомете» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сомете» обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управлял автомобилем конкретное физическое лицо – СА, который и должен быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, между ООО «Сомете» и ООО «.....» ..... был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа в отношении указанного автомобиля. Кроме того, между ООО «.....» и ООО УК «.....» заключен договор оказания по перевозке больных санитарным транспортом от ...... Нарушение ПДД осуществлено на автомобиле скорой медицинской помощи, с включенными специальными звуковыми и световыми спецсигналами.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сомете» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Должностное лицо – инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство марки 174200, гос.рег.знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Сомете». 

..... в ..... часов на автодороге ....., ..... км + ..... метров, водитель транспортного средства марки 174200, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Сомете», превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на ..... км/ч), двигаясь со скоростью ..... км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ..... инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ постановления, которым ООО «Сомете», как собственник транспортного средства марки 174200, гос.рег.знак № признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 3, поверка действительна до ......

Должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего факта совершения ООО «Сомете» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от .....; фото съемки от ....., ....., отчетом об отслеживании почтового отправления; карточка учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки 174200, гос.рег.знак № принадлежит ООО «Сомете».

Специальное техническое средство Азимут 3 автоматически определяет скорость движения транспортных средств. Оснований не доверять показаниям специального технического средства (сертификат RU.C.28.002.A № 67647) и имеющего действующую поверку до ..... (свидетельство о поверке №), не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы об освобождении ООО «Сомете» от ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владел и пользовался ООО «.....» и заслуживают внимания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство марки 174200, гос.рег.знак 

<

***> принадлежит ООО «Сомете» на праве собственности. 

Вместе с тем, согласно договору аренды (сублизинга) транспортных средств без экипажа от ....., приложению к нему, ООО «.....» арендовал у ООО «Сомете», в том числе, транспортное средство марки Газель Бизнес 174200, гос.рег.знак № (л.д10).

..... ООО «Сомете» передали ООО «.....» в том числе, транспортное средство марки Газель Бизнес 174200, гос.рег.знак №, что подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств без экипажа (л.д.11 об.)

..... между ООО «.....» (Заказчик) и ООО УК «.....» (Исполнитель) был заключен договор оказания по перевозке больных санитарным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по управлению транспортными средствами (л.д.8-9).

Согласно путевому листу № сроком действия с ..... по ..... автомобиля марки 174200, гос.рег.знак № водитель СА осуществил выезд на автомобиле марки 174200 ..... в ..... часов и возвратился ..... в ..... часов. Водитель СА осуществлял перевозку на автомобиле скорой помощи по распоряжению ООО «.....». 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сомете» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 174200, гос.рег.знак № владел и пользовался ООО «.....» на основании договора аренды от ......

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ № от ..... в отношении ООО «Сомете» о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Сомете» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ № от ..... о привлечении ООО «Сомете» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г.Черепанова 

Копия верна, судья