Дело ...

УИД: 16RS0...-55

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее – Ответчик, Банк), ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Продавец) с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, 30.12.2023 в г.Набережные Челны между ИП ФИО2 и потребителем заключен договор купли-продажи ....

30.12.2023 между Потребителем и Банком онлайн посредством ПЭП был заключен кредитный договор ... (далее – Договор) на общую сумму 1 198 840 рублей.

Единовременно из средств кредита заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто», стоимостью 100000 рублей.

Истец считает, что ей совместными действиями Ответчиков причинены убытки., просит взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченной дополнительной услуги в размере 100 000 рублей; излишне уплаченные проценты) на сумму уплаченной дополнительной услуги за период с 31.12.2024 по 26.11.2024 в размере 14 150 рублей 94 коп с последующим взысканием по день вынесения решения судом.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 26.11.2024 в размере 15 535 рублей 56 коп с последующим взысканием по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с 31.12.2024 по 26.11.2024 в размере 451 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Д.С. Авто».

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца по доверенности – ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие стороны истца.

Ответчик - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица - представитель ООО «Д.С. Авто», Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщил, при этом извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и судом установлено, Как следует из заявления в суд, заявителем и АО «Альфа - Банк» заключен кредитный договор ... 30.12.2023г. на общую сумму 1 198 840 руб.

30.12.2023г. в момент заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление (поручение) на перевод со счета денежных средств в размере 965 000 руб. - оплата автотранспортного средства, 61 920 руб. - оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 61 920 руб. - оплата страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков на счет АО "АльфаСтрахование", 10 000 руб. - оплата дополнительной услуги АльфаДрайв Лайт на счет АО "АльфаСтрахование", 100 000 руб. - оплата дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта на счет ООО «Д.С. Авто». АО «Альфа - Банк» перевело денежные средства в общем размере 1 198 840 руб.

Следовательно, АО «Альфа - Банк» осуществило списание денежных средств за оплату страховых премий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО "АльфаСтрахование", оплату дополнительных услуг АО "АльфаСтрахование", ООО "«Д.С. Авто».

Заявитель обратился в адрес Роспотребнадзора с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.

20.02.2024 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, о признании незаконным и отмене определения от 20.02.2024.

02.05.2024 Решением Арбитражного суда по делу № А65-5895/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, суд решил: Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 в отношении Акционерного общества "Альфа-Банк".

16.07.2024 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 Решением Арбитражного суда по делу № А65-5895/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Судебными актами арбитражных судов установлено, что в предложенном для подписания бланке заявления содержатся сведения о стоимости страховых премий и дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита. Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий и стоимость дополнительных услуг, проставлена в заявлении самим Банком, а не потребителем находит подтверждение материалами дела. Кроме того, Управлением не исследован вопрос и о том, как могло быть и почему целый комплект документов по кредитному договору, состоящему в данном случае из индивидуальных условий договора, заявления (поручения) на перевод денежных средств подписаны простой электронной подписью потребителя одномоментно, то есть в одну и ту же минуту времени одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается

содержащимися в указанных документах сведениями о подписании Простой электронной подписью "30.12.2023 г. 11:49:41 МСК"

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат. Административным органом данным доводам оценка не дана, также не дана оценка как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге. На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, с точностью до секунды.

Кроме того, в заявлении на получение кредита наличными в соответствующих графах отметка о согласии на получение дополнительных услуг проставлена типографским способом. С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что Банк нарушил права потребителя.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания с Банка суммы убытков в виде оплаты за дополнительные услуги в размере 100 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительную услугу в размере 18 121,64 руб за период с 31.12.2023 по 27.02.2025 (по день вынесения решения судом

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При данных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от уплаты взыскиваемой суммы в размере 100 000 рублей, заявленные исковые требования о взыскании, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 880,84 руб за период с 31.12.2023 по 27.02.2025 (по день вынесения решения судом

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 451 000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 001.24 рублей (100 000 рублей + 18 121,64 рублей + 20 880,84 руб + 5 000 рублей) / 2).

Оснований для удовлетворения ходатайства банка о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству Банка перед заёмщиком-потребителем финансовой услуги.

Разрешая исковые требования к ИП ФИО2 суд полагает, что услуги были навязаны именно Банком, а не продавцом, независимая гарантия является дополнительной услугой, на оказание которой должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, банк имеет отношение к данной услуге,

Между тем, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Д.С. Авто», соответственно, суд приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

На основании изложенного исковые требования к ИП ФИО2 вместе с заявленными производными требованиями надлежит оставить без удовлетворения.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 170 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму услуги, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в виде платы за дополнительную услугу в размере 100 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 18 121 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 880 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 272 675 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 170 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись