РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Мустафа оглы к Сайнеъмони Абдуллозода, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ПириевИ.М.о. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО11, (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ФИО1», г.н. №, под управлением ФИО11 Виновником данного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа 1616 504 руб., стоимость годных остатков 219882,04 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. На основании изложенного, поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, ПириевИ.М.о, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 982 700 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., а также стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 15184 руб., почтовые расходы в размере 1521 руб.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Указал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку автомобиль «ФИО1», г.н. №, до настоящего момента поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2

Ответчики ФИО11, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и мест судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 ФИО10 пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны, однако полагают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг специалиста, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оплата за которую произведена ответчиком ФИО11

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПириевИ.М.о. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1», г.н. №, под управлением ФИО11 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.№ под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО11, управляя автомобилем «ФИО1», г.н. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ПириевымИ.М.о. в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО11 на момент ДТП не была застрахована, по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н№, составляет 1616 504 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 1225173 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 219882,04 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер №, за исключением повреждений ПТФ передней левой, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ФИО1, гос. номер № и препятствия в виде снежного вала расположенного на правой обочине. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО3 Мустафа оглы и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «

<

данные изъяты> гос. номер № при контакте с автомобилем «ФИО1, гос. номер № с последующим наездом на препятствие ввиде снежного вала расположенного на правой обочине в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Бампер передний - разрушен с утратой фрагментов

Замена, окраска

2

Усилитель бампера переднего - деформация в левой части с образованием вмятин, заломов металла, вытяжки металла

Замена, окраска

3

Усилитель средний бампера переднего - разрушен

Замена

4

Крепление левое бампера переднего - разрушено

Замена

5

Абсорбер бампера переднего - разрушен с утратой фрагментов

Замена

6

Накладка верхняя решетки радиатора - глубокие задиры и срезы пластика в левой части, разрыв пластика

Замена, окраска

7

Молдинг нижний правый решетки радиатора - разрыв пластика в средней части

Замена

8

Молдинг нижний левый решетки радиатора - разрушен в левой части с утратой фрагментов

Замена

9

Решетка радиатора - разрушена

Замена

10

Облицовка левая бампера переднего - разрушена

Замена

11

Петля капота правая - погнута

Замена, окраска

12

Петля капота левая - погнута

Замена, окраска

13

Капот - деформация в левой части с образованием заломов металла, складок, залома каркаса

Замена, окраска

14

Замок капота - погнут, разрушен кожух

Замена

15

Фара передняя правая - разрушены крепления

Замена

16

Фара передняя левая - разрушена

Замена

17

Облицовка замка переднего (панель передняя верхняя часть) - деформация в правой и левой частях с образованием изгиба, залома металла

Замена

18

Передний модуль (панель передка) - разрушен в левой, правой и нижней частях

Замена

19

Раскос левый (кронштейн фары левой) - деформация на площади более 50% с образованием изгиба металла, вмятин, вытяжки металла

Замена, окраска

20

Воздуховод радиатора - разрушен

Замена

21

\Конденсатор - деформация с образованием изгиба, деформация сот

Замена

22

Радиатор - погнут

Замена

23

Обечайка радиатора в сборе - разрыв пластика

Замена

24

Корпус воздушного фильтра - разрушен в нижней части

Замена

25

Бачок омывателя - вытяжка пластика в левой части

Замена

26

Крыло переднее левое - деформация на площади более 70% с образованием заломов металла, острых и плавных складок

Замена, окраска

27

Подкрылок передний левый - разрушен

Замена

28

Арка колеса переднего левого - деформация в передней, средней и задней частях с образованием вмятин, складок, отрыва металла в местах соединения

Замена,окраска

29

Усилитель арки колеса передней левой - деформация в передней и средней части с образованием изгиба, заломов металла, складок

Замена, окраска

30

Лонжерон передний левый - деформация в средней части на длине менее 10 пог. см. с образованием изгиба

Ремонт 3,0 н/ч, окраска

31

Дверь передняя левая - деформация в передней части с образованием заломов металла, складок, деформация каркаса

Замена, окраска

32

Порог двери левой - деформация в передней части на площади менее 0,03 кв. м. с образованием вмятин, складок, вытяжки металла

Ремонт 2,4 н/ч, окраска

33

Накладка порога левого - вытяжка пластика в передней части

Замена

34

Стекло двери задней левой - разрушено

Замена

35

Диск колеса переднего левого - задиры и срезы металла в районе закраины и на спицах, изгиб полки закраины внешней

Замена

36

Шина колеса переднего левого 225/55R17 SailunIceBlazerWSt3 - пробой боковины

Замена

37

Амортизационная стойка передняя левая - погнута

Замена

38

Поперечный рычаг подвески передний левый нижний - погнут

Замена

39

Тяга левая стабилизатора переднего - погнута

Замена

40

Стабилизатор передний - погнут в левой части

Замена

41

Балка моста переднего - деформация переднего левого кронштейна с образованием заломов металла, разрыва металла; деформация левого лонжерона с образованием изгиба

Замена

42

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней верхней части

Окраска

43

Крыло переднее правое - деформация в задней верхней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием изгиба металла, выпуклости

Ремонт 0,4 н/ч, окраска

44

Подкрылок передний правый - разрушен

Замена

45

Полка (накладка) центральной консоли - вытяжка пластика в задней левой части, слома креплений

Замена

46

Центральная консоль - разрушена в правой, левой и задней частях

Замена

47

Подушка безопасности водителя - открыта

Замена

48

Ремень безопасности передний правый - вытянут, заклинен

Замена

49

Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен

Замена

50

Подушка безопасности пассажира - открыта

Замена

51

Панель приборов - разрыв материала в правой части

Замена

52

Лобовое стекло - разбито в правой части

Замена

53

Рама ветрового окна левая - деформация на длине менее 10 пог. см. с образованием изгиба, вытяжки металла

Ремонт 0,5 н/ч, окраска

54

Облицовка верхней панели передка - разрыв пластика в левой части

Замена

55

Наконечник переднего левого лонжерона - деформация с образованием изгиба металла, заломов металла

Замена, окраска

56

Опора крыла переднего левого - погнута

Замена, окраска

57

Кронштейн опоры переднего левого крыла - погнут

Замена, окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 178 100,00 руб. (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС «

<

данные изъяты>», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 1 099 100,00 (Один миллион девяносто девять тысяч сто рублей 00 копеек).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г., №, гос. номер № (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 370 800,00 руб. (Триста семьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС 

<

данные изъяты> 2013 г., № гос. номер №, расчет стоимости поврежденного КТС 

<

данные изъяты> 2013 г., VIN №, гос. номер № в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г., VIN №, гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 195 400,00 руб. (Сто девяносто пять тысяч четыреста рублей, 00 коп.).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком ФИО11 доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП ФИО6, суд полагает заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 728300 руб. (1099100-370800).

При этом оснований для расчета размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос.номер № определенного экспертом ФИО6, суд не усматривает, поскольку с учетом определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, произошла гибель автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При этом вопреки доводам истца, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым в данном случае исходить из стоимости годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер № по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что автомобиль истца разобран на запасные части. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер № до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что ПириевымИ.М.о. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ), суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании данных расходов в качестве возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании причиненного ущерба составляет 733 300 руб. (728300+5000).

Определяя порядок взыскания причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «ФИО1», г.н. №, на момент ДТП состоял на регистрационном учете на имя ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО11 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел автомобиль «ФИО1», VIN№.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО11 также пояснил, что в момент ДТП управляла автомобилем «ФИО1», г.н. №, на основании данного договора купи-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вопреки доводам истца, ФИО2 на момент ДТП собственником автомобиля «ФИО1», г.н. №, не являлся, владельцем автомобиля являлся ФИО11

Оснований не доверять представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) в отношении автомобиля «ФИО1», г.н. №, у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора сторонами, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт того, что автомобиль «ФИО1», г.н. № до настоящего момента поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО8, факт управления ФИО11 данным автомобилем в момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Доводы истца о том, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО11 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля им был заключен незадолго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО11

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в отношении ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств, что действиями ответчика ФИО2 истцу причинен какой-либо вред, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 987 700 руб. (982700+5000). 

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 733 300 руб., что составляет 74% от исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в общем размере 15184 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.05.2023 г. 

При этом в силу положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с уточнением истцом исковых требований, размер подлежащей оплате гос.пошлины составлял 13077 руб. ((987700-200000)*1%+5200).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика Сайнеъмони в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9676,98 руб. (13077*74%).

При этом денежные средства в размере 2107 руб. (15184-13077) подлежат возврату ПириевуИ.М.о. как излишне оплаченная гос.пошлина.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1521 руб., что подтверждено кассовыми чеками ООО «Ростелеком Розничные системы», а следовательно, с ответчика ФИО11 в пользу истца с учетом требований пропорционального взыскания судебных расходов подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1125,54 руб. (1521*74%).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки «Профессионал» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 100 руб. (15000*74%).

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него расходов истца на оплату услуг специалиста, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой оплачены ФИО11, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебные издержки. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Мустафа оглы к Сайнеъмони Абдуллозода, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сайнеъмони Абдуллоза в пользу ФИО3 Мустафа оглы сумму ущерба в размере 728 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11100 рублей, почтовые расходы в размере 1125 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676 рублей 98 коп.

Вернуть ФИО3 Мустафа оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19марта 2024 г.