Дело № 1-21/2025

55RS0035-01-2025-000129-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 июня 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В., 

с участием государственных обвинителей Кущего В.О. и Синицына Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Палояна Ю.В., представившего ордер от 20.03.2025 года № 63897, 

при секретаре Польяновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

- 28.04.2025 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, достоверно зная, что его действия, направленные на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, являются уголовно наказуемым деянием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатого вещества – пороха, являющегося в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенным к свободной реализации, не являясь владельцем какого-либо огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения органов государственной власти на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, а также в нарушение п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, запрещающих хранение оружия, патронов и воспламеняющих веществ без специального разрешения и без специальных условий хранения, действуя умышленно, в период с 04.11.2009 года до 10.03.2025 года незаконно хранил порох в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, который 10.03.2025 года в период времени с 18 часов 29 минут до 19 часов 44 минут обнаружен в трех металлических банках в жилой комнате указанной квартиры и изъят сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 5039 от 18 марта 2025 года, вещество, содержащееся в предоставленной банке № 1, является смесью промышленно изготовленных дымного пороха и бездымного пороха. Вещество, содержащееся в банках № 2 и № 3, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Бездымные и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банках составила 77, 115 и 206 грамм, соответственно. Общая масса пороха составила 398 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, выразил раскаяние, по ходу судебного следствия пояснил, что он имеет привычку хранить различные предметы, поэтому хранил порох, в остальном, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании, подсудимый все оглашенные показания подтвердил. Так, из показаний подсудимого следует, что в 1969 году он приобрел гладкоствольное ружье марки «ИЖ», 16 калибра, так как имел разрешение на право хранения и ношения оружия. Оружие приобретал для личных целей, чтобы заниматься охотой. В 1894 году приобрел ружье марки «ТОЗ-34» 12 калибра. В период официального владения оружием в охотничьих магазинах в с. Тевриз и в г. Омск приобретал порох дымчатый и недымчатый для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьим ружьям. У ФИО1 были все приспособления для снаряжения патронов (пыжи, капсюля, пули, дробь и др). Для хранения оружия и боеприпасов ФИО1 изготовил металлический сейф, в котором также хранил банки с порохом. После сдачи ружья в 2009 году патроны, порох и остальные предметы ФИО1 хранил в сейфе. По истечении срока действия разрешения на оружие ФИО1 его не продлял, так как имел проблемы со здоровьем. 10.03.2025 года к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, которые ознакомили его с постановлением Омского областного суда и распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ружье марки «ТОЗ-63» 16 калибра, приобретенное в 2019 году у жителя п. Бородинка Владимира Ильича, а также из серванта выдал три патронажа с патронами 16 калибра, три металлические банки с порохом, 17 металлических банок из-под использованного ранее пороха с пыжами, дробью и картечью, бумажную пачку с капсюлями, пачку патронов 16 калибра в количестве 10 шт. и прибор «Барклай» для изготовления патронов. В стволе ружья также было два патрона. Выданные ФИО1 оружие, патроны, порох и предметы были изъяты сотрудниками полиции. По результатам ОРМ был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил подпись. Сейфом для оружия ФИО1 перестал пользоваться примерно в 2010-2011 годах, после чего патроны, порох и приспособления для них переложил в сервант. Последний раз самостоятельно снаряжал патроны для охоты из ружья марки «ТОЗ-63» 16 калибра осенью 2024 года у себя дома (л.д. 84-87).

Также из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в хранении взрывчатого вещества – пороха, он признает полностью и раскаивается. 10.03.2025 года в ходе ОРМ ФИО1 в зале его квартиры сам указал сотрудникам полиции на мебельную стенку, где в отсеке средней секции хранил в трех металлических банках порох (л.д. 176-177).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что ФИО1 является его отцом, при этом ФИО1 всю жизнь занимался охотой, на законных основаниях имел охотничьи ружья, патроны, а также снаряжения для изготовления патронов и порох. Всё это ФИО1 приобретал в период действия разрешения на хранение и ношение оружия. С 2009 года ФИО1 разрешение на хранение и ношение оружия не получал. Осенью 2024 года свидетель К.Е.Н. обратился к своему отцу с просьбой, чтобы тот снарядил для него патроны, так как знал, что у ФИО1 в серванте хранилось снаряжение для изготовления патронов и порох. ФИО1 снарядил для К.Е.Н. патроны 16 калибра в количестве 25 штук. 10.03.2025 года от сотрудников полиции К.Е.Н. узнал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия его отец ФИО1 добровольно выдал незарегистрированное оружие, порох и боеприпасы (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетелей З.А.Н. и М.В.В. следует, что они являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Тевризскому району, им поступила оперативная информация о незаконном хранении взрывчатых веществ в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> судом было выдано постановление от 05.03.2025 года о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес>. 10.03.2025 года в послеобеденное время они пригласили двоих понятых, с которыми проследовали к дому ФИО1 В это время ФИО1 находился у себя дома, сотрудники полиции разъяснили ему, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие, ознакомили его с документами. В ходе ОРМ в жилом помещении ФИО1 в ящике среднего отсека мебельной стенки было обнаружено 20 металлических банок с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный Сокол». В трёх металлических банках находилось рассыпчатое вещество: в одной из банок было вещество темного цвета с пластинами светлого цвета, в двух банках было вещество светло-зеленого цвета, банки были неполные. Данные банки были изъяты у ФИО1 и упакованы в пакет. По результатам ОРМ оперуполномоченный М.В.В. составил протокол, в котором все участвующие лица поставили подписи. По изъятому веществу позже была назначена экспертиза (л.д. 101-105, л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетелей М.Л.В. и М.В.В. следует, что 10.03.2025 года они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 При входе в квартиру они обнаружили пожилого мужчину, который представился ФИО1 Сотрудники полиции разъяснили ему, что в отношении него проводится ОРМ, так как они располагают информацией, что он хранит запрещенные предметы. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления постановление суда, постановление и распоряжение на проведение ОРМ. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что он хранил в спальне своей квартиры незарегистрированное охотничье ружье 16 калибра, а также порох в трех металлических банках в мебельной стенке, стоящей в зале, и патроны, которые он самостоятельно снарядил. Сотрудники полиции обследовали веранду и кладовую, где ничего не обнаружили. Затем были обследованы кухня, зал и две спальни. В зале ФИО1 указал на секцию мебельной стенки и пояснил, что там хранит порох и патроны. В отсеке стенки были обнаружены 3 металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которых находилось сыпучее вещество. Со слов ФИО1, это был порох, который он приобрел с 1980 года по 2000 год в охотничьем магазине, когда у него было зарегистрированное ружье. Три банки с порохом были изъяты и упакованы в пакет. В ходе обследования сотрудниками полиции проводилась фотосъемка, по результатам был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 112-115, л.д. 141-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.О.Н. следует, что он работает инспектором отделения ЛРР по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам Управления Росгвардии Омской области. ФИО1 на учете в подразделении ЛРР в качестве владельца оружия не состоит. До 03.11.2009 года ФИО1 являлся владельцем охотничьего ружья ИЖ-18, 16 калибра, до 07.05.2009 года он являлся владельцем охотничьего ружья ИЖ-18, 12 калибра (л.д. 121-123).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- постановлением Омского областного суда от 05.03.2025 года № 1442 о разрешении проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7);

- постановлением Врио начальника ОМВД России по Тевризскому району о разрешении сотрудникам ОУР ОМВД России по Тевризскому району от 10.03.2025 года провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО1 (л.д. 8);

- распоряжением начальника ОМВД России по Тевризскому району от 10.03.2025 года № 3 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2025 года с фототаблицей и схемой, из которых следует, что в присутствии понятых М.Л.В. и М.В.В., с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведено обследование территории домовладения и жилого помещения. В ходе обследования зала указанной квартиры ФИО1 указал на средний отсек мебельной стенки и пояснил, что во втором ящике он хранит порох. В указанном ящике было обнаружено три металлических банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с рассыпчатым веществом (л.д. 11-25);

- заключением эксперта от 18.03.2025 года № 5039, согласно которому вещество, содержащееся в представлено банке № 1, является смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного пороха. Вещество, содержащееся в банках № 2 и № 3, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Бездымные и дымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которых является горение. Масса пороха в банках составила 77, 115 и 206 грамм, соответственно. Общая масса пороха составляет 398 грамм (л.д. 42-44);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 12.03.2025 года, из которого следует, что были осмотрены три банки с мелкозернистым веществом, которое является охотничьим порохом. Указанные предметы были обезврежены и переданы на экспертизу (л.д. 45);

- сведениями Центра ЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 18.03.2025 года, из которых следует, что ФИО1 на учете в подразделениях ЛРР Управления Росгвардии по Омской области в качестве владельца оружия не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ был владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-18, 16 калибра, серии Т, №, до 07.05.2009 года был владельцем охотничьего гладкоствольного рудья ИЖ-18, 12 калибра, серии Е, № (л.д. 51);

- протоколом осмотра от 19.03.2025 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № 7 ОМВД России по Тевризскому району были осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находились три металлических банки с бумажными этикетками с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» На одной из этикеток имеется рукописная пометка «Дымный». При вскрытии банки с рукописным текстом обнаружена смесь сыпучего вещества черного цвета, от светло-зеленого до темно-зеленого цвета. В двух других банках обнаружено сыпучее вещество от светло-зеленого до темно-зеленого цвета (л.д. 63-67);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 27.04.2025 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, находясь в доме по адресу: п

<

адрес>, пояснил участвующим лицам, что порох хранил в жилой комнате своей квартиры, после чего ФИО1 указал участвующим лицам на комнату в своей квартире, а также на среднюю секцию мебельной стенки в ней и отсек в секции, где он до 10.03.2025 года хранил порох в трёх металлических банках (л.д. 153-159); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2025 года с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 и его защитника Палояна Ю.В. было осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 в мебельной стенке хранил три металлических банки с порохом (л.д. 161-168). 

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения дополнительно представлены в качестве доказательств постановления о назначении баллистических экспертиз от 10.03.2025 года в отношении изъятых 10.03.2025 года у ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, 65 патронов неизвестного калибра и предмета, конструктивно схожего с оружием.

Из дополнительно представленного заключения эксперта от 17.03.2025 года № 202 следует, что 65 предметов, представленных на исследование, являются патронами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, 16 калибра, данные патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы.

Из дополнительно представленного заключения эксперта от 17.03.2025 года № 200 следует, что представленный на экспертизу объект, схожий с оружием, с серийным № на блоке стволов №, изъятый в ходе проведения ОРМ от 10.03.2025 года по адресу: 

<

адрес>, относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Является длинноствольным гладкоствольным двуствольным курковым охотничьим ружьем с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ-63», 16 калибра, отечественного производства «Тульского оружейного завода». Изготовлено заводским способом. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. Изменения в конструкцию механизмов данного ружья не вносились. Данное ружье предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, не включенные в настоящий приговор, суд не закладывает в основу настоящего приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд, исследовав вышеперечисленные доказательства, находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать исследованные доказательства, полученными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, поэтому суд приходит к мнению о возможности постановления обвинительного приговора, основанного на указанных доказательствах. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Из п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 следует, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать, в том числе, сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно разъяснениям п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под взрывчатыми веществами понимается также порох. 

Судом установлено, что ФИО1 действующего разрешения на хранение и (или) ношение оружия в установленном законом порядке не имел с 2009 года. Следовательно, хранение в период с 2009 года по 10.03.2025 года ФИО1 пороха, являющегося взрывчатым веществом, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, заключающиеся в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 произведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающего, в том числе обследование жилого помещения, на основании постановления Омского областного суда от 05.03.2025 года в сроки, установленные данным постановлением. 

Возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 предшествовала передача результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки в СО ОМВД России по Тевризскому району (л.д. 61).

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в силу малозначительности и оправдании подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14 УК РФ установлено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики за четвертый квартал 2023 года, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 222.1 УК РФ, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет – если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что изъятый у ФИО1 порох был приобретен им в период наличия у него законного права на хранение и ношение оружия. С момента приобретения пороха до момента его изъятия прошло длительное время. Между тем, показаниями свидетеля К.Е.Н. подтверждается, что ФИО1 в период незаконного хранения пороха пользовался им, снаряжая патроны, а именно по просьбе К.Е.Н. подсудимый снарядил ему данным порохом 25 патронов. 

Кроме того, из показаний самого подсудимого, которые были оглашены в судебном следствии и которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что порох, который он хранил у себя в жилище, изъятый сотрудниками полиции 10.03.2025 года, он использовал осенью 2024 года для самостоятельного снаряжения патронов с целью дальнейшей охоты из ружья марки ТОЗ-63, 16 калибра. 

Из дополнительно представленных стороной обвинения заключений баллистических экспертиз от 17.03.2025 года №№ 200 и 202 следует, что изъятые 10.03.2025 года у ФИО1 длинноствольное гладкоствольное двуствольное курковое охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов модели «ТОЗ-63», 16 калибра, отечественного производства «Тульского оружейного завода», изготовленное заводским способом, пригодно для производства выстрелов и предназначено для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, а 65 предметов, представленных на исследование, являются патронами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, 16 калибра, при этом данные патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия ФИО1 по хранению пороха в период с 2009 года по 10.03.2025 года не представляют общественной опасности. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого, направленных на хранение в общем количестве 398 грамм пороха по месту своего жительства, малозначительными и прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД России по Тевризскому району характеризуется удовлетворительно, главой поселения по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины; его раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, а также в указании на место хранения пороха, и в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, что содействовало в установлении всех обстоятельств дела; состояние здоровья подсудимого (л.д. 90-95); престарелый возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, цели и мотивы совершенного им преступления, поведение ФИО1 в момент и после совершенного преступления, суд полагает возможным признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что достижение исправления подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, что будет соответствовать целям уголовного наказания. 

Применение ч. 1 ст. 64 УК РФ позволяет суду не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Поскольку суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то при определении размера наказания применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет ст. 73 УК РФ, назначив ему окончательное наказание условно с испытательным сроком и возложением на него обязанностей. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Оснований для отмены данной меры пресечения, её замены на иную меру пресечения, судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Из смысла ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Определяя судьбу вещественных доказательств – трёх металлических банок с порохом, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и полагает необходимым все три металлические банки с порохом передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 имеет отрицательное состояние здоровья, пребывает в престарелом возрасте, является получателем страховой пенсии по старости в размере, не достигающим до минимального размера заработной платы в Омской области. Суд, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты всех процессуальных издержек, понесенных на вознаграждение адвоката по назначению, как имущественно несостоятельное лицо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы Тевризского муниципального района Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – сохранить, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения всех процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три металлические банки с порохом – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тевризский районный суд Омской области. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Полещук