2-1002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № №, на основании которого займодавец предоставил ФИО3 заем в сумме 130 000 руб., сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа путем ежемесячных платежей части основного долга и процентов в соответствии с п. 6 договора займа. Обязательства по возврату займа ответчик ФИО3 не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 179 031,14 руб., в том числе основной долг – 124 164,05 руб., проценты – 17 216,68 руб., проценты за весь срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 172,99 руб., членский взнос – 9 744,42 руб., неустойка – 2 733 руб. В обеспечение договора займа были приняты поручительства ФИО1 и ФИО2, ответственность которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа является солидарной. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 286,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 780,62 руб. Взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в сумме 9 744,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Кредитный союз Время» к ответчику ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «Время» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что должна нести ответственность по договору займа, однако просила уменьшить проценты и не взыскивать неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из дела следует, что по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен заем в сумме 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. 

Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 179 031,14 руб., в том числе основной долг – 124 164,05 руб., проценты – 17 216,68 руб., проценты за весь срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 172,99 руб., членский взнос – 9 744,42 руб., неустойка – 2 733 руб.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность как Заемщика, так и Поручителя перед Кредитором.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, ФИО2 следует, что поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать перед КПК «Кредитный союз Время» за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, за все время действия договора внесла 4 платежа, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа. 

Согласно п. 12 договора при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. 

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 2 733 руб. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не является завышенным, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению.

Учитывая, что заемщик ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), иск, предъявленный за рамками дела о банкротстве гражданина и не рассмотренный судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку поручители обязались отвечать перед КПК «Кредитный союз Время» за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей в полном объеме, сумма задолженности в заявленном истцом размере – 169 286,72 руб. подлежит взысканию с поручителей ФИО1, ФИО2 солидарно.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителей только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса взысканию с поручителей не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 541,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа № № от 05.09.2016г. в размере 169 286,72 руб., в том числе основной долг – 124 164,05 руб., задолженность по процентам – 17 216,68 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 172,99 руб., неустойка – 2 733 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541,59 руб. Всего взысканию подлежит 173 828,31 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич