Дело № 2-1729/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за период с 12.07.2016 по 10.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., неуплаченные проценты за период с 11.04.2017 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., начисленная неустойка на основной долг в период с 19.07.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., начисленная неустойка на проценты за период с 11.08.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с ФИО1 Кредитный договор от 15.05.2012 № на сумму 

<

данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком 10 мая 2017 года. 

Исполнение взятых на себя заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3

Банк указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать как с заемщика, так и поручителей в солидарном порядке. 

Настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

В определении о принятии искового заявления к производству суда от 06.06.2017 ответчикам было предложено представить в суд до 22 июня 2017 года вои возражения на иск (письменный отзыв), а до 07 июля 2017 дополнительные документы по существу рассматриваемого спора. 

Данное определение вместе с исковым материалом было получено всеми ответчиками, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Однако на дату вынесения решения от ответчиков каких-либо возражений, отзывов, ходатайств, доказательств не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд по итогам рассмотрения спора вынес мотивированное решение по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 15 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен Кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 13,5 % годовых сроком возврата до 10 мая 2017 года. 

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств 15 мая 2012 года с ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 15.05.2012 №.

В пункте 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора. 

Аналогичный договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО3 (поручителем) был заключен 11 марта 2014 года, под номером №. 

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, а после сентября 2016 года какие-либо суммы в счет погашения долга уже не вносил (л.д. 6). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется копия банковского ордера от 15.05.2012 № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Судом проверен расчет задолженности, предъявленный Банком ко взысканию, признан правильным. Ответчиком, который был извещен о возбуждении дела в суде, которому было предложено представить свои возражения и доказательств а в опровержении требований Банка, своим правом не воспользовался, на дату вынесения судебного постановления, каких-либо возражений не представил. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика просроченную сумму по кредиту – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за период с 12.07.2016 по 10.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., неуплаченные проценты за период с 11.04.2017 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>

Что касается неустойки, то в п. 6.1 Кредитного договора стороны согласовали размер неустойки равной двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 10). 

Согласно представленному Банком расчету по неустойки видно, что в период действия кредитного договора ее размер неоднократно менялся и составлял от 16,5 % до 22 % годовых. 

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности заявленной Банком ко взысканию неустойки разрешается судом в рамках настоящего спора по собственной инициативе. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взыскания неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, размеру долга, периоду просрочки.

При этом, ни одним из ответчиков по делу не представлено доказательств того, что заявленная истцом неустойка существенно ухудшает его материальное положение. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с заемщика ФИО1 неустойку на основной долг за период с 19.07.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> и неустойку на проценты за период с 11.08.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований, заявленных к поручителям, то суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 заключенных между Банком и поручителями Договорах поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 11), являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета видно, что заемщик стал допускать просрочки платежей с января 2016 года (л.д. 6), последний платеж был произведен в 31 августа 2016 года, в связи с чем с момента возникновения первой просрочки платежа у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и ФИО2, ФИО3 нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 31 мая 2016 года, поскольку исковое заявление было направлено по почте в суд 31.05.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 36).

С учетом изложенного, с поручителей и заемщика в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды по кредиту по состоянию на 15.05.2017 – 

<

данные изъяты>., процентов за период с 12.07.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на основной долг за период с 19.07.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на проценты за период с 11.08.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части, а именно, основного долга в размере 

<

данные изъяты> ответственность несет только заемщик. 

По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам суд не находит оснований для снижения неустойки и в отношении поручителей, полагая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Основаны на законе, а именно положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат также удовлетворению исковые требования Банка о подлежащем взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 16.05.2017 по день исполнения обязательств. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 15.05.2012 в размере основного долга по состоянию на 15.05.2017 - 

<

данные изъяты>., процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.07.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на основной долг за период с 19.07.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., неустойки на проценты за период с 11.08.2016 по 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определить подлежащими ко взысканию в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по погашению основного долга, начиная с 16.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга. 

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Скляр