П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Анисатовой И.Л., представившей удостоверение *** и ордер № 134, ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер № 349, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-264/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признанного ***; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ***, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признанного «***; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося ***, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда *** 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и имея при себе, ранее найденные ФИО2 на тротуарной дорожке, проходящей вдоль вышеуказанного дома, ключ и брелок от сигнализации, зная об их принадлежности к автомобилю марки ***, кузов ***, двигатель ***, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего КНЮ, припаркованному напротив вышеуказанного подъезда, предложил ФИО2, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись имевшимися ключом и брелоком от сигнализации и отсутствием в тот момент на улице посторонних лиц, проникнуть в вышеуказанный автомобиль и привести его двигатель в рабочее состояние, чтобы совершить угон. В свою очередь, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым, вступив с последним в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон). Однако, будучи застигнутыми во время преступного сговора АВЭ, квартира проживания которого расположена на третьем этаже вышеуказанного дома, увидевшим ФИО1 и ФИО2, возле данного автомобиля, последние обоюдно решили завладеть автомобилем марки ***, без государственных регистрационных знаков, в более позднее ночное время, наступление которого обеспечит отсутствие возможных очевидцев их незаконных действий, из числа наблюдающих жильцов квартир дома ***, расположенного по 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2, решили вернуться в квартиру проживания ранее им знакомого КБА, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда придя, продолжили распивать спиртные напитки, вместе с ранее им знакомыми БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ, МДП Так, с целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору между собой, вместе с ранее им знакомыми БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ, МДП, которых ФИО1 и ФИО2 относительно своих преступных намерений в известность не ставили, вышли из квартиры проживания КБА, совместно проследовав по тротуарной дорожке, проходящей вдоль домов, расположенных 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, способствующей совершению задуманного преступления. Следуя по указанной тротуарной дорожке, проходящей вдоль дома *** расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись в отсутствии света в окнах квартир вышеуказанного дома, поговорив между собой, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решили осуществить задуманное преступление, в связи с чем, ФИО1 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, попросил следовавших вместе с ними БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ и МДП пройти к кафе «***», расположенному на территории *** по адресу: 

<

адрес>, где ожидать его и ФИО2 появления. Далее - ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, оставшись вдвоем, оговорили дальнейшие совместные действия, определив, что во время совершения преступления ФИО1 будет находиться за рулем управления автомобиля, управляя на автомобильных дорогах г. Братска, ввиду наличия у ФИО1 водительского удостоверения, навыков вождения, и знания правил дорожного движения, способствующих ориентированию на автомобильных дорогах, которые у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, ФИО2 передал ФИО1 найденные им ранее ключ и брелок сигнализации от автомобиля марки ***, без государственных регистрационных знаков, при помощи которых ФИО1 открыл переднюю дверь указанного автомобиля, сев в его салон. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно распределенным ролям, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности и успеть совместно скрыться с места совершения преступления и не быть застигнутыми и задержанными, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий. После чего ФИО1, находясь на водительском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, куда следом за ним сел и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находившимся на переднем пассажирском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, с помощью имевшихся у него ключа с брелоком сигнализации, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, проследовали до кафе «***», расположенного на территории *** по адресу: 

<

адрес>, где стали ожидать БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ и МДП, при появлении которых, ввели их в заблуждение относительно своих преступных действий, сообщив не соответствовавшие действительности сведения о принадлежности автомобиля под управлением ФИО1, предложив вышеуказанным лицам совместно покататься на автомобиле, на что БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ и МДП, будучи не осведомленными относительно преступных действий ФИО1 и ФИО2 согласились, сев в салон автомобиля под управлением ФИО1, с находившимся на переднем пассажирском сидении ФИО2 После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с находившимися в салоне БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ и МДП, на автомобиле под управлением ФИО1, проехали по федеральной трассе «***», откуда выехали на автодорогу, пролегающую в *** микрорайоне г.Братска. Следуя по автодороге в *** микрорайоне г. Братска, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановился возле магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, все находившиеся в салоне автомобиля вышли на улицу, а через некоторое время БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ и МДП вновь сели в салон вышеуказанного автомобиля, ожидая ФИО1 и ФИО2 В это время, в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО2, находившимися на улице в непосредственной близости от автомобиля, за право управления вышеуказанным автомобилем, которое ФИО1 должен был передать ФИО2, по ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО1 бросив ключ управления автомобилем марки *** кузов ***, двигатель ***, без государственных регистрационных знаков, с брелоком сигнализации на землю, таким образом, передал ФИО2 право управления автомобилем, одновременно обозначив, находившимся в салоне автомобиля БСМ, ЗИВ, ГПР, ЛПЕ, ГВВ и МДП необходимость покинуть салон автомобиля, видя состояние сильного алкогольного опьянения ФИО2, который в свою очередь сел за руль управления автомобилем, не имея на то установленного законом разрешения на право управления автомобилем, а также специальных на то навыков и познаний. После чего ФИО2, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, в салоне которого к тому моменту остались БСМ и ГПР, не проявившие желание покинуть салон автомобиля по просьбе ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись ключом с брелоком от сигнализации, переданным ему ФИО1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал по 

<

адрес> до федеральной трассы «***», откуда проследовал в обратном направлении, но по пути допустил столкновение со световой опорой, расположенной напротив 

<

адрес>, в связи с чем, вместе с БСМ и ГПР покинул салон вышеуказанного автомобиля. В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно, без цели хищения (угон), завладели автомобилем марки ***, кузов № ***, двигатель ***, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 178560 рублей, принадлежащим КНЮ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, иск потерпевшего не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вместе с БСМ, ЗИВ, Чуклиным Валерой, ранее ему незнакомой девушкой по имени ГПР, ранее ему знакомыми девушками: ЛПЕ, ГВВ и МДП по месту жительства КБА по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из квартиры КБА, а спустя примерно 10 минут ФИО2 постучал в окно и продемонстрировал ему брелок сигнализации с ключом от какого-то автомобиля. Он вышел из квартиры к ФИО2, который сообщил ему о том, что нашел ключи от автомобиля с брелоком сигнализации на парковочной площадке, расположенной напротив 

<

адрес>. После чего он и ФИО2 проследовали на парковочную площадку 

<

адрес>, где он нажал кнопку на брелоке сигнализации автомобиля, после чего от автомобиля марки *** в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, последовал звуковой сигнал, а также замигали фонари, что свидетельствовало о том, что автомобиль снят с сигнализации. После этого, он предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, чтобы покататься. ФИО2 сначала отказался совершать угон этого автомобиля, однако он вновь предложил ФИО2 совершить угон данного автомобиля, при этом сказал ФИО2 о том, что они только покатаются на этом автомобиле, и вернут его обратно, и ключи от данного автомобиля положат обратно на то место, где ФИО2 их нашел, после чего ФИО2 на его предложение о совершении угона автомобиля согласился. Далее, он и Чуклин вернулись обратно домой к КБА, где стали ожидать момента, когда стемнеет на улице, чтобы никто не увидел, как они будут угонять автомобиль. Находясь дома у КБА, они продолжили распивать пиво. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ЗИВ, БСМ, ФИО2 и девушки пошли к кафе «***», расположенное на территории 

<

адрес>. КБА остался дома. По пути следования они прошли мимо автомобиля *** в кузове белого цвета. Он сказал ЗИВ, БСМ и девушкам, чтобы они шли в кафе «***» и там их ожидали, после чего он и ФИО2 проследовали к автомобилю ***, он снял автомобиль с сигнализации, подошел к правой передней двери автомобиля, открыл ее, и сел за руль автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Далее, он, имевшийся у него ключом от автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал в сторону *** к кафе «***», где остановился на парковочной площадке возле одного из корпусов ***. ФИО2 позвонил кому-то из парней, и сказал, чтобы парни как можно быстрее шли к кафе «***». В это время он и Чуклин вышли из автомобиля, и стали очищать его от снега. К ним, со стороны кафе «***», подошли ЗИВ, БСМ и девушки, после чего он сел на водительское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, вместе с ним на переднее пассажирское сидение села ГВВ, ЗИВ, БСМ, МДП, ГПР, ЛПЕ сели на заднее пассажирское сидение, после чего они поехали кататься по улицам города. Затем он поехал на ***. Он остановил автомобиль на остановке общественного транспорта, расположенной неподалеку от магазина, на ***, затем проехали к самому магазину. Возле магазина, ФИО2 ему в грубой форме стал предъявлять претензии о том, что тоже хочет управлять автомобилем. ЗИВ, БСМ и девушки были в автомобиле. После чего, он бросил ФИО2, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ключ от автомобиля. ФИО2 подобрал этот ключ и сел за руль управления автомобилем ***. Он сказал присутствующим, чтобы они покинули автомобиль, поскольку он переживал за них. ЗИВ, ГВВ, ЛПЕ, МДП вышли из автомобиля, в автомобиле остались девушка ГПР, подруга БСМ, и сам БСМ. ФИО2 завел автомобиль, и поехал по направлению в сторону федеральной трассы, при этом отсутствовал ФИО2 около 20 минут, а он, ЗИВ, ГВВ, ЛПЕ, МДП находились возле магазина. Затем он позвонил ФИО2, который сообщил ему о том, что он врезался в столб, расположенный на дороге слева от федеральной трассы, и что автомобиль не заводится. После чего он, ЗИВ, ГВВ, ЛПЕ, МДП пошли по направлению в сторону федеральной трассы, и по пути следования увидели, что автомобиль ***, находится возле столба, у автомобиля был поврежден передний бампер, радиатор, капот, имелись значительные вмятины. Он стал ругать ФИО2 за то, что он повредил автомобиль, поскольку изначально между ними была договоренность покататься и вернуть автомобиль обратно. При данном разговоре присутствовал БСМ, которому с его слов стало известно о том, что автомобиль *** он и ФИО2 угнали. Ранее всем присутствующим ФИО2 говорил о том, что автомобиль *** якобы принадлежит его матери, при этом ФИО2 говорил всем, что за рулем ездит он (ФИО1), так как у него имеется водительское удостоверение. Пешком они дошли до г. Братска и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и, находясь в отделе полиции, он рассказал о совершенном им и ФИО2 преступлении. Вину в совершении угона автомобиля ***, кузов ***, *** года выпуска, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то данное преступление он не совершил бы. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из дополнительных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что при проведении проверки показаний на месте с его участием он указал точное место, где находился угнанный автомобиль в ночное время ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль находился напротив подъезда 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснив, что он передал потерпевшему КНЮ денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения морального ущерба (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО1 привел участников следственного действия к месту возле подъезда 

<

адрес>, где подробно рассказал об угоне автомобиля ***, без регистрационных знаков, затем привел участников следственных действий к фонарному столбу напротив 

<

адрес>, где произошло ДТП под управлением ФИО2, дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, иск потерпевшего не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом ФИО2, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (***), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел к КБА по адресу: 

<

адрес>31, у которого уже находились ФИО1, БСМ вместе со своей подругой ГПР, ЗИВ, а также две ранее ему знакомые девушки - МДП и ГВВ, и ранее ему незнакомая девушка по имени ЛПЕ. Все присутствующие распивали спиртное, и он присоединился к ним. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Когда он проходил возле предпоследнего подъезда 

<

адрес>, обратил внимание на то, что возле автомобиля марки *** в кузове белого цвета, без государственных регистрационных номеров, примерно в двух метрах от задней части автомобиля находился ключ с брелоком сигнализации в корпусе черного цвета. Он подобрал данный ключ, после чего он нажал кнопку на брелоке, и при этом автомобиль *** в кузове белого цвета издал сигнал. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к дому проживания КБА, и постучал в окно его квартиры. ФИО1 выглянул в окно, а затем вышел к нему из подъезда. Он рассказал ему о том, что нашел ключ от автомобиля марки ***, который находился у 

<

адрес>. После чего он и Русских проследовали к дому № *** по 

<

адрес>, где Русских, путем нажатия на кнопку на брелоке сигнализации, убедился в том, что найденный им ключ от автомобиля *** в кузове белого цвета. ФИО1 ему предложил угнать данный автомобиль, при этом Русских ему сказал о том, что они покатаются на автомобиле, и вернут этот автомобиль на место его парковки. Он согласился на предложение Русских, но в этот момент с балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, он услышал мужской голос, который сказал, что автомобиль ***, принадлежит сотруднику полиции, и чтобы они данный автомобиль не трогали, после чего он предложил ФИО1 вернуть ключи от автомобиля за денежное вознаграждение, однако Русских вновь предложил ему совершить угон данного автомобиля, при этом Русских ему сказал о том, что они только покатаются на этом автомобиле, и вернут его обратно, и ключи от данного автомобиля положат обратно на то место, где он их нашел, после чего он на предложение Русских согласился. Он, от выпитого спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому и согласился на предложение Русских о совершении преступления. Они решили, что дождутся, пока жильцы 

<

адрес> лягут спать и вернулись домой к КБА. Находясь дома у КБА, они продолжили распивать пиво. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все решили пойти в кафе «***», расположенное на территории ***. КБА остался у себя дома. При этом Русских сказал ЗИВ БСМ и девушкам, чтобы они шли в кафе «***» и там их ожидали, а он и Русских немного от них отстали. Убедившись в том, что никто за ними не наблюдает, он и Русских проследовали к автомобилю *** в кузове белого цвета, находившемуся возле предпоследнего подъезда 

<

адрес>, после чего он передал Русских ключ, поскольку у него имеется водительское удостоверение. Русских снял автомобиль с сигнализации и, открыв правую переднюю дверь автомобиля, сел за руль автомобиля, а он открыл левую переднюю дверь автомобиля, и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Русских вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего Русских, управляя автомобилем, поехал по направлению в сторону ***. Проехав мимо кафе «***», Русских остановился на парковочной площадке возле одного из корпусов ***, после чего он позвонил ЗИВ и сказал, чтобы парни как можно быстрее шли к кафе «***». Он и Русских вышли из автомобиля и стали очищать автомобиль от снега. Со стороны кафе «***» к ним подбежали ЗИВ, БСМ и девушки, которые стали спрашивать о том, откуда у них автомобиль, на что он ответил, что данный автомобиль принадлежит его маме, и что он взял этот автомобиль, чтобы покататься. Русских сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, вместе с ним на переднее пассажирское сидение села ГВВ, ЗИВ и БСМ сели на заднее пассажирское сидение, с ними сели МДП, ЛПЕ и вторая девушка по имени ГПР, и они все вместе поехали кататься по городу. Затем они поехали на ***, где катались по территории ***. Русских проехал на остановку общественного транспорта, расположенную возле магазина на ***. Затем они проехали к магазину, неподалеку от остановки, вышли из автомобиля. В ходе разговора между ним и Русских произошел конфликт, который заключался в том, что Русских ему не давал управлять автомобилем. После чего, Русских бросил ему ключ от автомобиля, он подобрал этот ключ и сел за руль управления автомобилем. В это время Русских сказал присутствующим, чтобы они покинули автомобиль. ЗИВ, ГВВ, ЛПЕ, МДП вышли из автомобиля, в автомобиле остались девушка ГПР - подруга БСМ, и сам БСМ. Он (ФИО2) завел автомобиль и поехал по направлению в сторону федеральной трассы, доехал до федеральной трассы, после чего развернулся, и поехал обратно, по направлению к магазину, однако по пути следования, он не справился с управлением и врезался в фонарный столб, после чего автомобиль остановился. В результате совершенного ДТП у автомобиля образовались следующие повреждения: помят передний бампер, разбита левая фара, поврежден радиатор, вогнут капот автомобиля. В это время ему позвонил ФИО1, которому он по телефону сообщил, что врезался в столб и, что автомобиль не заводился. ЗИВ, ГВВ, ЛПЕ, МДП и Русских через несколько минут пришли к ним, и Русских стал его ругать за то, что он совершил ДТП, в результате которого повредил угнанный автомобиль. При данном разговоре присутствовал БСМ, которому из их с Русских разговора стало известно о том, что автомобиль *** он и Русских угнали. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и, находясь в отделе полиции, он рассказал о совершенном им и Русских преступлении. Вину в совершении угона автомобиля *** в кузове белого цвета, находящегося напротив предпоследнего подъезда 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то данное преступление он не совершил бы. 

Из дополнительных показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что при проведении проверки показаний на месте он, оказавшись на том месте, откуда он и ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль ***, увидел, что место парковки автомобиля находится напротив шестого подъезда 

<

адрес>. У него действительно не было умысла на повреждение данного автомобиля, он, не справившись с управлением, врезался на автомобиле в фонарный столб случайно, то есть не специально. В момент, когда Русских при помощи брелока сигнализации снимал автомобиль *** с сигнализации, он находился рядом с данным автомобилем, следил за окружающей обстановкой, смотрел, чтобы не было посторонних лиц, чтобы в случае, если их кто-нибудь увидит, он мог предупредить об этом Русских. Он не справился с управлением, и автомобиль врезался в фонарный столб, расположенный напротив 

<

адрес>.

Аналогичные показания, показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснив, что он передал потерпевшему КНЮ денежные средства в сумме 60000 рублей в счет возмещения морального ущерба (***).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (***), ФИО2 привел участников следственного действия к месту возле подъезда *** 

<

адрес>, где подробно рассказал об угоне автомобиля ***, без регистрационных знаков, затем привел участников следственных действий к фонарному столбу напротив 

<

адрес>, где произошло ДТП под его управлением; дал аналогичные показания, как и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1, ФИО2 разъяснялось их право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования их показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, ФИО2, реализуя свои права, решили воспользоваться своим правом и дали показания относительно имеющегося в отношении них подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давали неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 также полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося потерпевшего КНЮ (***).

Из показаний потерпевшего КНЮ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, он приобрел автомобиль марки ***, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, кузов *** - за 120000 рублей. Данный автомобиль он не поставил сразу на учет в РЭО ГИБДД г. Братска, поскольку автомобиль был сразу же передан в ремонт, для замены двигателя. Этим занималась его сестра, а он уехал в 

<

адрес>, где проживает. Со слов сестры ему известно о том, что когда автомобиль был отремонтирован, она оставляла данный автомобиль напротив *** подъезда 

<

адрес>, то есть напротив подъезда, в котором она проживает. Автомобиль *** оснащен охранной сигнализацией ***, от автомобиля имеется один ключ, с брелоком сигнализации, данный брелок с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила о том, что произведена замена двигателя, автомобиль отремонтирован, и ему нужно прибыть в г. Братск для того, чтобы поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД г.Братска. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он приехал в г. Братск со своим другом. Когда они подъехали к дому сестры, то он увидел автомобиль *** напротив *** подъезда 

<

адрес>. Сестра вышла из подъезда, достала из автомобиля *** пакет с принадлежащим ему имуществом, после чего поставила его на сигнализацию. Далее, сестра села к ним в автомобиль, и они поехали на 

<

адрес>. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он отвез сестру обратно домой, автомобиль *** по-прежнему находился напротив шестого подъезда 

<

адрес>. Он не знает, был ли автомобиль открыт или закрыт, а также не может сказать, был ли поставлен автомобиль на сигнализацию в этот момент, поскольку автомобиль был покрыт снегом, и мигающего значка сигнализации не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ему позвонила сестра и сообщила, что автомобиля ***, на месте его парковки нет, а также, что у нее нет ключа от автомобиля с брелоком сигнализации, что по всей вероятности, она потеряла данный ключ либо перед тем, когда уезжала с ним, либо тогда, когда он привез ее обратно к дому проживания. Он вместе с сестрой приехал в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское», где он написал заявление по поводу угона принадлежащего ему автомобиля. С учетом произведенных замен (двигателя, стоимость которого составляет 37500 рублей, радиатора охлаждения - 3500 рублей, передних фар - 3700 рублей, поворотников - 2000 рублей) и стоимости выполненных работ (стоимость работ по замене двигателя составила 9480 рублей, по замене радиатора охлаждения - 2380 рублей) он оценивает принадлежащий ему автомобиль в 178560 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен на территории ***. На месте он увидел, что автомобиль врезался передней частью в столб, у автомобиля был поврежден радиатор, передний бампер, замят капот, крыша, сам автомобиль полностью выгорел.

Оценив показания потерпевшего КНЮ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что угнанный автомобиль *** принадлежит КНЮ Исковые требования потерпевшего КНЮ поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КНЮ материальный ущерб в размере 178560 рублей, поскольку автомобиль был уничтожен, а также компенсацию в счет возмещения расходов на проезд из *** в *** и обратно в размере 5865 рублей, согласно расчета стоимости проезда на личном транспорте из *** в ***, произведенным потерпевшим КНЮ

Свидетель ЩЛМ суду показала, что она была владельцем автомобиль марки ***, *** года выпуска, в кузове белого цвета, который она зимой *** года приобрела в 

<

адрес> за 40000-45000 рублей. Автомобилем она пользоваться не стала, поскольку было необходимо произвести замену расходных материалов. Ее знакомая КИЮ, обратилась к ней с просьбой о том, чтобы она передала ей автомобиль во временное пользование. Она согласилась, при этом они с Ириной договорились, что она сама произведет замену расходных материалов. В *** она решила продать автомобиль и обозначила сумму. Через некоторое время КИЮ ей сказала, что ее автомобиль согласился купить ее брат. В *** она продала автомобиль КНЮ, заключив с ним договор купли - продажи. Денежную сумму за автомобиль получила наличными, расписку не писала, поскольку они с КИЮ знакомы более *** лет. Ей известно, что КИЮ ремонтировала автомобиль во время эксплуатации. С ее слов стоимость двигателя составила 50000 рублей.

Свидетель КБА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время к нему пришли в гости ФИО1, ЗИВ, БСМ и ГПР, фамилия которой, ему не известна. Они сидели, разговаривали и пили пиво. Через некоторое время пришел ФИО2 и сказал, что нашел ключи от автомобиля около его (КБА) дома. Примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, все гости ушли гулять, а он остался дома и лег спать. Позже, он узнал, что ФИО1 и ФИО2 угнали автомобиль - иномарку белого цвета, которая стояла у 

<

адрес>. Ему известно, что все, кто от него ушел, катались на данном автомобиле, а впоследствии ФИО2, который был за рулем, врезался в фонарный столб.

Свидетель ЗИА суду показала, что ее сын ЗИВ общался с ФИО1, ФИО2, БСМ ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время ее сын ЗИВ ушел гулять. Ночевать домой не пришел. Домой пришел на следующий день, сказал, что гулял вместе с ФИО1, ФИО2, также с ними были девочки. Сын ей рассказал, что ребята угнали автомобиль. Она начала спрашивать сына об угоне автомобиля, на что сын ей сказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО1 и БСМ катался на автомобиле, о том, что автомобиль был угнан, ему известно не было. После произошедших событий, ФИО2 приходил к ним домой. Она стала спрашивать ФИО2 об угоне автомобиля, ФИО2 ей ответил, что нашел ключи от какого - то автомобиля, после чего, он вместе с Русских данный автомобиль угнали.

Свидетель ЗИВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, БСМ, а также с четырьмя ранее ему незнакомыми девушками, фамилии которых ему неизвестны, знает только имена - ***, ***, *** и еще одна ***, находились в гостях у КБА по адресу: 

<

адрес>, распивали пиво. Позже пришел ФИО2, присоединился к ним, они продолжили распивать пиво. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли, затем ФИО2 позвонил и сказал, чтобы они шли к центральному рынку в сторону кафе «***». Пройдя мимо кафе, они вышли на территорию рынка, где увидели ФИО1, ФИО2 и автомобиль ***, белого цвета, номера он не видел. ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит его маме. Они все сели в автомобиль и поехали по ***. Прокатившись по городу, они поехали в сторону ***. За рулем автомобиля был ФИО1 По приезду на территорию ***. Русских, управляя автомобилем, доехал до магазина. Русских и Чуклин вышли из машины и стали между собой ругаться, при этом ФИО2 требовал, чтобы Русских отдал ему ключи от автомобиля, и Русских бросил ему ключи, которые ФИО2 подобрал, после чего ФИО2 сел на водительское сидение в автомобиль, а Русских находясь на улице, сказал, чтобы все вышли на улицу. После чего, он, ЛПЕ, МДП, ГВВ вышли из автомобиля. Таким образом, в машине остались - ФИО2, который был за рулем, БСМ и его подруга ГПР, после чего, ФИО2, управляя автомобилем, уехал. Через некоторое время, Русских позвонил ФИО2, поговорив с ним, сказал им о том, что автомобиль врезался в столб, после чего, они все пошли на место, где ФИО2 совершил ДТП. У автомобиля передняя часть была вдавлена. БСМ, ФИО2 и Русских о чем - то разговаривали, но пояснить не может, так как не прислушивался. Постояв некоторое время около машины, он вместе с девушками пошел в сторону федеральной трассы домой. О том, что автомобиль в угоне он узнал позже от сотрудников полиции.

Свидетель ТИС суду показала, что она проживает вместе со своим сыном БСМ. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, пришла домой около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, сына дома не было, дозвониться ему не смогла. Спустя некоторое время она смогла дозвониться до сына, и в ходе разговора БСМ ей сказал, что они разбились на автомобиле, идет пешком домой с ***. Дома сын рассказал ей, что они катались на автомобиле. Со слов ФИО2, это был автомобиль его мамы. В момент столкновения, сын ударился лбом в автомобиле. Сын сказал ей, что о том, что автомобиль был угнан, он узнал только когда шли по дороге домой. Через несколько дней к ним домой пришел ФИО2 вместе с ЗИВ и его мамой. ФИО2 сказал, что вместе с ФИО1 угнали автомобиль. 

Оценив показания свидетелей ЩЛМ, КБА, ЗИА, ТИС в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель БСМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и ЗИВ в вечернее время пришли в гости к КБА по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время пришли ранее ему незнакомые четыре девушки. В квартире они все пили пиво. Пока они сидели, ФИО2 уходил из квартиры, они продолжили пить пиво, разговаривать. Примерно через 20 минут в окно квартиры, где они находились, постучали, выглянув в окно, ФИО1 сказал, что это ФИО2, при этом сам оделся и вышел из квартиры. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись, то они продолжили выпивать. В первом часу ночи они решили пойти погулять, все согласились, КБА остался дома. Они пошли по 

<

адрес> рынка, кафе «***». На территории ***, они увидели ФИО1 и ФИО2, которые стояли около белой иномарки и сметали с нее снег. ФИО2 сказал, что автомобиль принадлежит его маме. Русских и ФИО2 предложили им покататься. За руль сел ФИО1, ФИО2 рядом на пассажирское сидение, а он, ЗИВ и девушки на заднее сидение. Они поехали по 

<

адрес>, потом на ***, остановились около магазина. Русских и ФИО2 стали между собой ругаться, ФИО2 просил ключи от машины. Тогда ФИО1 разозлился и бросил ФИО2 ключи, которые тот взял. Потом ФИО2 сел за руль, ГПР - на переднее пассажирское сидение, а он сел сзади. Остальные остались на улице. Они поехали в сторону города, проехав немного, ФИО2 не справился с управлением и врезался в столб. После ДТП ФИО2 позвонил ФИО1, сильно нервничал, сообщил, что разбил машину. После этого, все остальные пришли к ним. О том, что автомобиль угнан, он узнал на следующий день от ФИО1 и ФИО2 В отношении него (БСМ) возбуждено уголовное дело по поджогу автомобиля. 

Из показаний свидетеля БСМ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ЗИВ, его знакомая девушка по имени ГПР, вечером пришли в гости к парню по имени КБА по адресу: 

<

адрес>. Спустя некоторое время в квартиру к КБА пришли ранее ему незнакомые девушки - ЛПЕ, ГВВ, МДП. Все вместе они пили пиво. Спустя некоторое время к КБА пришел ФИО2, и тоже стал пить пиво. Когда на улице уже стемнело, ФИО2 пошел домой. Примерно через 20 минут в окно квартиры постучался ФИО2, после чего Русских вышел на улицу. Русских и ФИО2 отсутствовали около получаса, после чего вернулись обратно к КБА. Все вместе они продолжили распивать пиво. Еще спустя некоторое время они все решили пойти прогуляться к кафе «***», которое расположено на территории ***. Затем Русских сказал, чтобы он, ЗИВ и девушки шли к кафе «***», а ФИО2 и Русских остались возле 

<

адрес>. Пока они шли, ФИО5 позвонил ФИО2 и сказал, что они их ждут за кафе «***». Когда он, ЗИВ и девушки пришли на территорию ***, то он увидел ФИО2 и Русских, которые стояли возле автомобиля в кузове белого цвета, обметали с него снег, он видел, что это был автомобиль марки ***, без номеров. ФИО2 сказал, что это автомобиль его мамы, и что он взял автомобиль, чтобы на нем покататься. За руль автомобиля сел Русских, ФИО2 и ГВВ сели не переднее пассажирское сидение, а он, ЗИВ, его подруга ГПР, вторая девушка по имени Полина, а также МДП сели на заднее пассажирское сидение. Русских, управляя автомобилем, некоторое время ездил по улицам г. Братска, и в итоге приехали на территорию ***. Затем Русских на автомобиле привез их всех к какому-то магазину, где Русских и ФИО2 стали между собой ругаться, но он не может сказать, о чем именно, после чего он увидел, как Русских бросил ФИО2 ключи от автомобиля, ФИО2 подобрал эти ключи, прошел к автомобилю сел на водительское сидение. Русских в это время сказал им всем выйти из автомобиля, после чего ЗИВ, ЛПЕ, МДП и ГВВ из автомобиля вышли, а он и его подруга ГПР остались в автомобиле, за рулем которого был ФИО2. ФИО2, управляя автомобилем, поехал в сторону федеральной трассы, сказал, что сам хочет управлять автомобилем. Когда ФИО2 доехал до трассы, то развернулся и поехал по направлению к магазину, где оставались все остальные. В какой-то момент автомобиль стало заносить, и ФИО2, управляя автомобилем, врезался в фонарный столб, расположенный на автодороге. У автомобиля был поврежден капот, радиатор и передний бампер. ФИО2 кто-то позвонил, и он сказал, что врезался на автомобиле. Спустя некоторое время к ним пришли Русских, ЗИВ, ЛПЕ, ГВВ, МДП, после чего ЗИВ, ЛПЕ, ГВВ, МДП и его подруга по имени ГПР пошли по направлению в сторону федеральной трассы, а он, Русских и ФИО2 остались возле автомобиля. Русских стал ругать ФИО2 за то, что Чуклин врезался в столб и повредил автомобиль, при этом Русских сказал, что теперь их найдет полиция, что они договаривались только покататься на автомобиле и вернуть его. Из разговора ФИО2 и Русских он понял то, что автомобиль, на котором они катались, был угнан, после чего он спросил об этом парней, и ФИО2 ему сказал, что этот автомобиль не его мамы, и что он вместе с Русских этот автомобиль угнали. 

Свидетель БСМ подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ГПР суду показала, что она, БСМ, ЗИВ, ФИО1, ФИО2, три девочки, сидели в гостях. Все присутствующие выпивали и разговаривали. У кого и по какому поводу они находились в гостях, она не помнит. В ночное время, в начале 01 часа, они пошли погулять. Дойдя до *** по 

<

адрес>, к ним на автомобиле подъехали Русских и ФИО2. Автомобиль был иностранного производства, белого цвета, марку автомобиля, не знает. Им Русских и ФИО2 сказали, что автомобиль взяли у знакомых, чтобы покататься по городу. Кто был за рулем автомобиля, она не помнит, но автомобилем управляли только подсудимые. Они поехали по городу, а на Галачинских коттеджах врезались в столб. О том, что автомобиль не принадлежит подсудимым, она узнала только после того, как разбили автомобиль.

Из показаний свидетеля ГПР на предварительном следствии (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она с БСМ, ФИО1, ЗИВ, Чуклиным Валерой и с ранее ей незнакомыми девушками - ЛПЕ, ГВВ, МДП распивали спиртные напитки в квартире парня по имени КБА, который проживает в 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел домой, а они все остались у КБА. Спустя некоторое время Чуклин вернулся, постучал в окно. К нему вышел Валентин. Валентин и Валера отсутствовали около 20 минут, затем пришли обратно к КБА. Все вместе они продолжили распивать пиво. Спустя какое-то время, Валера или Валентин предложили пойти в сторону кафе «***», которое расположено на территории *** в г. Братске, при этом все, за исключением КБА, согласились. КБА остался дома. Когда они прошли мимо 

<

адрес>, Валентин сказал, чтобы они шли в сторону кафе, а они их скоро догонят. Когда они дошли до проезжей части 

<

адрес>, ЗИВ кто-то позвонил, после чего ЗИВ сказал, что возле кафе «***» их ждут Валентин и Валера. Возле кафе они увидели Валентина и Валеру, которые были возле автомобиля - иномарки белого цвета, без регистрационных номеров, сметали снег. ФИО2 сказал, что это автомобиль его мамы, и что он взял этот автомобиль, чтобы на нем покататься. Затем Валентин сел за руль автомобиля, Валера и ГВВ сели на переднее пассажирское сидение автомобиля, а БСМ и ЗИВ, она, МДП и другая ЛПЕ сели на заднее пассажирское сидение. Они покатались по городу, а затем по федеральной трассе заехали на территорию ***, так как Валентин предложил всем присутствующим переночевать в бане, которая находится на участке его дяди, на что все согласились. По прибытию, Валентин сходил на участок, а когда вернулся, сказал, что не нашел ключи от бани. Затем они катались на автомобиле по территории ***, Валентин останавливал автомобиль на автобусной остановке, где Валентин и Валера выходили из автомобиля и открывали багажник, а затем Валентин привез всех к магазину, где остановил автомобиль. Она слышала, что Русских и ФИО2 стали ругаться, Валера потребовал, чтобы Валентин ему отдал ключи от автомобиля. Потом она видела, как Валентин бросил эти ключи, Валера их подобрал подошел к автомобилю и сел на водительское место, завел автомобиль. Валентин в этот момент сказал, чтобы они все вышли из автомобиля. ЗИВ, МДП, ЛПЕ и ГВВ из автомобиля вышли, а она и БСМ остались в автомобиле. Она села на переднее пассажирское сидение автомобиля, БСМ сидел на заднем пассажирском сидении. Так, они доехали до федеральной трассы, где Валера развернул автомобиль, и они поехали обратно к магазину, но не доехали, так как Валера на автомобиле врезался в фонарный столб, расположенный справа на обочине дороги. Они вышли из автомобиля. В это время Валере позвонил Русских, он (ФИО2) сказал, что они врезались в столб. Она видела, что в автомобиле из-за столкновения образовались повреждения передней части автомобиля. Когда Валентин, ЗИВ и девушки пришли на место ДТП, то Валентин стал ругаться на Валеру. Спустя минуту она, МДП, ГВВ, ЛПЕ и ЗИВ пошли в сторону федеральной трассы. Возле автомобиля остались Валентин, Валера и БСМ. Что дальше происходило возле автомобиля, она не знает. Через несколько дней к ним приезжали сотрудники полиции, спрашивали по поводу автомобиля, на котором они катались ночью ДД.ММ.ГГГГ, и от полицейских она узнала о том, что катались они на автомобиле, который был угнан. 

Свидетель ГПР подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего. 

Свидетель МДП суду показал, что они пошли гулять на квартиру, на всю ночь, но потом ДД.ММ.ГГГГ, они вышли на улицу, пошли по направлению в сторону кафе «*** Около кафе, на парковочной стоянке увидели Русских и ФИО2 рядом с автомобилем. Это был легковой автомобиль светлого цвета иностранного производства, без регистрационного знака. Им сказали, что этот автомобиль принадлежит ФИО6 маме, им предложили поехать покататься. За рулем был ФИО1, ФИО2 был на пассажирском сидении. Русских и ФИО2 были трезвые, они не пили. Еще были две девочки по имени ЛПЕ и ГПР, ГВВ и два парня. Они поехали сначала по городу, затем на ***, за рулем был Русских. На одной из улиц они остановились около магазина, ФИО2 стал просить у Русских ключи от машины. Валентин разозлился и кинул ключи Валере. Все вышли из машины, а Валера вместе с БСМ и ГПР уехали. Через некоторое время им стало известно, что они врезались в фонарный столб около магазина. Ей стало известно о том, что автомобиль угнан, на следующий день из телефонной переписки с Русских и ФИО2.

Из показаний свидетеля МДП на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она, ГВВ и ЛПЕ по предложению ФИО1, приехали в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО2, ранее ей незнакомые парни - КБА БСМ, БСМ и ЗИВ, а также ранее им всем незнакомая девушка - ГПР. Находясь в квартире, она, ПЛЕ и ГВВ спиртное не употребляли, но видели, что все присутствующие пили пиво, в большом количестве. Далее показала, что ФИО2, управляя автомобилем, куда-то уехал, а она, ГВВ, ЛПЕ, Валентин и ЗИВ около получаса находились возле магазина, ожидая их возвращения, затем Валентин позвонил Валере и всем сообщил о том, что Валера на автомобиле врезался в столб, после чего они все пошли по направлению в ту сторону, куда уехал Валера. На автодороге, напротив одного из домов, находящегося на возвышенности над автодорогой, они увидели автомобиль, который врезался передней частью в столб, у автомобиля был поврежден капот, возле автомобиля находились Валера, БСМ и его подруга ГПР. 

Свидетель МДП подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего. 

Оценив показания свидетелей БСМ. ГПР, МДП в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердила, показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ГВВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, МДП позвонила ФИО1, который пригласил их в гости к своему другу. Она и МДП предложили ЛПЕ вместе с ними пойти в гости, она согласилась и они поехали на квартиру по адресу, который указал Валентин, по 

<

адрес> выпивали, в том числе и Русских, ФИО2. Посидев в квартире, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они пошли погулять, дошли до кафе «***». К кафе подъехали Русских и ФИО2 на автомобиле марки ***, светлого цвета, номер автомобиля не помнит. За рулем автомобиля был ФИО2, он сказал, что это машина принадлежит его маме, и что он взял ее, чтобы покататься. Им предложили поехать покататься, и они согласились. В машине были - она, ФИО2, Русских - за рулем, МДП, ЗИВ, БСМ, ЛПЕ и еще одна ГПР, фамилию не знает. Сначала они поехали по городу, а затем выехали на федеральную трассу, приехали на коттеджи, которые называют ***, проехав по улицам, остановились около какого - то магазина. ФИО2 стал просить ключи у ФИО1. Валентин разозлился и бросил ключи ФИО2, он их взял и уехал, при этом в машине были БСМ со своей подругой ГПР, а она вместе с МДП, ЛПЕ, Валентином и ЗИВ остались стоять около магазина. Примерно через полчаса ФИО1 позвонил Чуклину Валере, поговорил с ним, а после окончания разговора сообщил им, что Валера врезался на автомобиле в столб, после чего они все пошли по направлению в ту сторону, куда уехал Валера. Автомобиль они обнаружили на центральной улице ***, автомобиль врезался в столб. У автомобиля был поврежден капот. Они пошли по направлению в сторону федеральной трассы. О том, что автомобиль не принадлежит Русских, ФИО2, она узнала в этот же день от подсудимых из их разговора между собой. 

Свидетель ЛПЕ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее пригласили в гости. Она, МДП и ГВВ приехали в гости по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО1 ФИО2, а также ранее ей не знакомые парни - КБА, БСМ, ЗИВ, а также девушка, которая представилась им, как ГПР. Все пили пиво. Через некоторое время ФИО2 ушел из квартиры, примерно, минут через 20 минут в окно квартиры постучали, квартира находилась на первом этаже, ФИО1 сказал, что пришел ФИО2, при этом, сам вышел из квартиры. ФИО1 и ФИО2 вернулись через 20 минут. Посидев еще в квартире, они все, кроме КБА, около 01 часа ночи пошли гулять. Пошли в сторону кафе «***», которое расположено на территории ***. Затем ЗИВ кто - то позвонил, и он казал им, что необходимо быстрее идти к кафе «***». Они быстрым шагом пришли к кафе, и на парковочной площадке, расположенной напротив одного из корпусов ***, увидели ФИО1 и ФИО2, которые стояли около белой иномарки без номеров и очищали автомобиль от снега. ФИО2 сказал, что это автомобиль его мамы. Им предложили покататься и они согласились. ФИО1 сел за руль, ФИО2 - на переднее пассажирское сидение, а остальные - она, МДП, ГВВ, ЗИВ, БСМ - сели на заднее сидение автомобиля. Они поехали по 

<

адрес>, остановились около магазина и купили сигареты, а затем выехали на федеральную трассу и поехали на ***, приехав, ФИО1 остановился около магазина и вместе с ФИО2 вышел из машины. ФИО1 и ФИО2 стали между собой ругаться, ФИО2 стал требовать ключи от данного автомобиля. ФИО1 разозлился и бросил ключи ФИО2 ФИО2 взял ключи от автомобиля, сел за руль и уехал, при этом в машине остались БСМ и ГПР. Через 30 минут ФИО2 позвонил ФИО1, поговорив с ним, ФИО1 сообщил всем, что ФИО2 врезался в столб, после чего они все пошли по направлению в ту сторону, куда уехал ФИО2 Когда они пришли на место ДТП, то увидели, что автомобиль врезался в столб и у автомобиля поврежден капот. Затем они пошли в сторону федеральной трассы, в сторону г. Братска. О том, что автомобиль был угнан, она узнала после ДТП, от ФИО2 

Оценив показания свидетелей ГВВ, ЛПЕ в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей КИЮ (***), БОЛ (***), АВЭ (***), БСА (***).

Из показаний свидетеля КИЮ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она арендует квартиру, расположенную в шестом подъезде по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомая ЩЛМ, у которой в собственности ранее был автомобиль марки ***, *** года выпуска, в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, кузов ***. ЩЛМ предложила ей купить данный автомобиль, с учетом того, что требуется замена двигателя, за 120000 рублей. Она попросила своего брата КНЮ приобрести данный автомобиль для нее. Брат согласился, при этом у них была договоренность, что оформят автомобиль в собственность на имя брата, а после того, как она с братом рассчитается за данный автомобиль, они переоформят автомобиль на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ между КНЮ и ЩЛМ был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки ***, после чего он уехал по месту жительства в 

<

адрес>. Также, с братом договорились о том, что она найдет необходимый для замены двигатель, а брат должен будет оплатить его стоимость и стоимость его замены. Помимо двигателя она решила заменить в автомобиле один радиатор охлаждения, переднюю фару и поворотники. Общая сумма приобретенных ею запчастей для автомобиля составила 46700 рублей, при этом документы были оформлены на ее имя, поскольку непосредственно приобретением запчастей занималась она. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль из ремонта и поставила напротив шестого подъезда 

<

адрес>. Вечером этого же дня ее брат приехал в г. Братск. В 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего подъезда, чтобы передать брату ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, где он планировал остановиться на ночь. Она достала из автомобиля *** пакет с вещами брата, и вновь поставила автомобиль на сигнализацию, после чего она села к брату в автомобиль и уехала с ним. Когда она поставила автомобиль на сигнализацию, то положила ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, в карман своей одежды. Когда они ехали в автомобиле брата, то она наличие ключей от автомобиля в карманах своей одежды не проверяла. Домой она вернулась около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию она видела, что автомобиль *** находится на месте его парковки. Утром она вышла из подъезда и увидела, что автомобиля ***, на месте его парковки нет, а также, в карманах своей одежды она не обнаружила ключ от данного автомобиля. Думает, что ключ от автомобиля она сама потеряла. В автомобиле был полный бак бензина, так как она ДД.ММ.ГГГГ заправила автомобиль. Она позвонила своему брату, и сообщила, что автомобиля *** на месте его парковки нет, после чего брат заехал за ней, и они поехали в отдел полиции *** МУ МВД России «Братское», где брат написал заявление по поводу угона вышеуказанного автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен на автодороге на территории ***, при этом данный автомобиль был разбит, поскольку въехал в фонарный столб, и сожжен. 

Из показаний свидетеля БОЛ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ЛПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочерью, в настоящее время ей полных ***. Со слов дочери, в ***, ей стало известно о том, что дочь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не ночевала в общежитии вместе со своими подругами МДП и ГВВ, поскольку они гуляли и катались на каком-то автомобиле, который, как оказалось впоследствии, был угнан теми парнями, с которыми дочь и ее подруги гуляли. Со слов дочери ей известно о том, что дочь не знала о том, что автомобиль является угнанным. 

Из показаний свидетеля АВЭ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Окна одной из комнат квартиры выходят на проезжую часть 

<

адрес>. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон, и увидел, что возле автомобиля марки ***, в кузове белого цвета, припаркованного напротив шестого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, находятся двое парней, один из которых был высокого роста, второй парень был низкого роста. Парни о чем-то между собой разговаривали, однако слов он не слышал. Поведение этих парней ему показалось подозрительным, и он крикнул парням, чтобы они не трогали припаркованный напротив подъезда автомобиль, так как данный автомобиль принадлежит сотруднику полиции. Спустя еще некоторое время он вновь вышел на балкон своей квартиры, и увидел, что автомобиля ***, в кузове белого цвета нет на месте его парковки, и что данный автомобиль едет по проезжей части 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, однако кто именно в этот момент был за рулем автомобиля, он пояснить не может. Он не обратил особого внимания на данный факт, поскольку не думал о том, что автомобиль могли угнать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из новостей по местному телевидению ему стало известно о том, что автомобиль ***, в кузове белого цвета был угнан, и обнаружен сгоревшим, в связи с чем он впоследствии рассказал КИЮ о том, что видел, как возле ее автомобиля находились двое парней.

Из показаний свидетеля БСА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, работал по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона автомобиля марки ***, *** года выпуска, в кузове белого цвета, кузов ***, принадлежащего КНЮ, совершенного в период времени с 00 часов 10 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с парковки напротив подъезда *** 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на автодороге, расположенной на территории 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, находящегося на возвышенности над указанной автодорогой, был обнаружен вышеуказанный автомобиль ***, в сгоревшем состоянии. Обнаружив данный автомобиль, он позвонил в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское», на место обнаружения автомобиля прибыли специалист, участковый уполномоченный полиции и дознаватель, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, сгоревший автомобиль *** был изъят и помещен на территорию специализированной автостоянки по 

<

адрес>. В дальнейшем проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лиц, совершивших преступление, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к угону данного автомобиля причастны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Оценив показания свидетелей КИЮ, БОЛ, АВЭ, БСА на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является автодорога у 

<

адрес> шириной 5 метров, по обочинам которой снежные сугробы. 

<

адрес> 

<

адрес> расположен на расстоянии 11 метров. Дом жилой, пятиэтажный, состоящий из 8 подъездов. Между домом и автодорогой проходит пешеходная дорожка. Напротив дома через автодорогу расположена парковочная площадка для автомобилей. В ходе осмотра ничего изъято не было (***).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является автодорога вдоль 

<

адрес> у домов *** в г.Братске. Автодорога шириной 9 метров. У световой опоры, расположенной напротив 

<

адрес>, на расстоянии 70 метров в гору обнаружен автомобиль в кузове белого цвета, передний бампер которого деформирован от удара о световую опору. Кузов автомобиля полностью выгоревший, резина на колесах сгоревшая. При отпирании крышки переднего капота обнаружен номер кузова ***. Пластины с указанием регистрационного знака отсутствуют. В ходе осмотра изъят автомобиль марки ***, кузов ***, без государственных регистрационных знаков; след подошвы обуви (***).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что объектом осмотра является автомобиль марки ***, без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной автостоянке по 

<

адрес>. Кузов автомобиля деформирован, подвергался воздействию высоких температур, на кузове автомобиля частично имеется лакокрасочное покрытие белого цвета. Крыша автомобиля деформирована, погнута. На момент осмотра правые передняя и задняя двери автомобиля открыты, лакокрасочное покрытие на внешней стороне обеих дверей отсутствует, с внутренней стороны обеих дверей отсутствует обшивка, поверхность дверей имеет термические повреждения, следы закопчения. Крышка капота и крышка багажника автомобиля на момент осмотра не заперты, замок крышки багажника следов взлома не имеет. В автомобиле стекла отсутствуют, литые диски деформированы, покрышки отсутствуют, на дисках имеются следы закопчения. Крышка капота деформирована, погнута, радиаторная решетка автомобиля повреждена, замята, передний бампер автомобиля отсутствует. В моторном отсеке находится двигатель ***, кузов автомобиля имеет идентификационный номер ***. Металлические детали, находящиеся в моторном отсеке, обуглены, имеют наслоения копоти. Салон автомобиля полностью выгорел, внутри салона находятся лишь металлические каркасы приборной панели и сидений. На полу в салоне автомобиля находятся остатки сгоревших частей салона автомобиля, пепел. В багажнике автомобиля находится фрагмент бензопилы (шина), со следами термического воздействия, металлический домкрат, на котором полностью отсутствует лакокрасочное покрытие, металлическая канистра, на которой частично имеется лакокрасочное покрытие оранжевого цвета, фрагменты алюминия. Крышка бензобака отсутствует, в зоне расположения бензобака поверхность кузова имеет значительное наслоение копоти. Аналогичное наслоение копоти имеется на задней правой поверхности кузова автомобиля, возле задней правой двери. Автомобиль марки ***, кузов ***, двигатель ***, с находящимися в его багажнике фрагментом бензопилы, канистрой, домкратом, фрагментами алюминия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находятся на специализированной автостоянке по 

<

адрес> (***). 

Согласно постановления о выделении, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела *** выделены материалы по факту уничтожения автомобиля ***, кузов ***, принадлежащего КНЮ, стоимостью 178560 рублей и имущества, находящегося в автомобиле, принадлежащего КИЮ на сумму 87035 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего КНЮ, свидетелей КИЮ, ЩЛМ, КБА, ТИС, БСМ, ЗИА, ЗИВ, БОЛ, ЛПЕ, ГВВ, ГПР, МДП, АВЭ, БСА, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), осуществляя который подсудимые, вступив в предварительный сговор между собой, неправомерно завладели автомобилем марки ***, кузов ***, двигатель ***, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим КНЮ, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимых установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала их совместных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем *** без цели его хищения (угон), имела место предварительная договоренность о совершении угона автомобиля ***. Действия подсудимых в момент совершения преступления были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. При этом, из совокупности представленных суду доказательств, достоверно установлено, что вышеуказанная преступная договоренность о совершении преступления была подсудимыми реализована, действия подсудимых, будучи совместными, взаимно дополняли друг друга, в результате чего стало возможным неправомерное завладение автомобилем ***, без цели его хищения (угон), принадлежащего потерпевшему КНЮ В ходе совершения преступления каждый подсудимый исполнил конкретные действия с целью его осуществления, при этом каждый из них осознавал характер своих действий и действовал в осуществление общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем *** без цели его хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как судебную ситуацию они оценивают правильно, адекватно отвечают на поставленные вопросы, активно защищаются. Этот вывод подтверждается: заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, 

<

данные изъяты> (***). А также справками ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» согласно которых ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (***). Как вменяемые лица ФИО1, ФИО2 должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, зарегистрирован и проживает в г.Братске (***), по месту проживания характеризуется положительно (***), работал в должности *** ***, характеризовался удовлетворительно (***), наладчиком в ***, характеризовался положительно (***), в настоящее время работает водителем в такси ***, холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «***» с диагнозом: «***» (***). 

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, зарегистрирован и проживает в г. Братске (***), по месту проживания характеризуется положительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***», в ОГБУЗ «***» не состоит (***), холост, детей не имеет, не работает, учится на ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО2 давали подробные показания, детально описывали картину произошедших событий, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение вреда потерпевшему, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2 

Суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии подтвердили факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей КБА, ЗИВ, БСМ, ГПР, МДП, ГВВ, ЛПЕ Подсудимые ФИО1, ФИО2 не отрицали совершение преступления в состоянии опьянения, пояснив, что состояние опьянения способствовало совершению ими преступления, и не оспорено сторонами. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1, ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны компетентных органов. При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым учесть требования ч.7 ст.316, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, особый порядок разбирательства уголовного дела был прекращен по инициативе потерпевшего и разбирательство дела назначено в общем порядке. Суд не усматривает законных оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления приговору в законную силу, ФИО1, ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшим КНЮ о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 стоимости уничтоженного имущества в размере 178560 рублей, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку подсудимым ФИО1, ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается подсудимого и не нарушается его право на защиту. Уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему КНЮ подсудимым не инкриминировано. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела *** выделены материалы по факту уничтожения автомобиля ***, кузов ***, принадлежащего КНЮ, стоимостью 178560 рублей. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно справки мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находится уголовное дело по обвинению БСМ по ст.167 ч.1 УК РФ, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем БСМ и представителем потерпевшего ФИО4 

Рассматривая требования потерпевшего КНЮ о взыскании компенсации в счет возмещения расходов на проезд из *** в *** и обратно в размере 5865 рублей, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Подсудимые ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку ими заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимых. Требования потерпевшего КНЮ о взыскании процессуальных издержек - компенсации в счет возмещения расходов на проезд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ не могут быть рассмотрены по существу и взысканы за счет средств федерального бюджета, поскольку потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, связанных с явкой к месту совершения процессуальных действий и в судебное заседание.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что подсудимых следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ими заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, особый порядок прекращен не по инициативе подсудимых.

Руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, осуществлять трудовую деятельность, не менять без уведомления этого органа место жительства, работы, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, продолжить учебу, либо трудоустроиться, не менять без уведомления этого органа место жительства, сообщать об изменениях места жительства, учебы, работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего КНЮ о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 178560 рублей, требования о взыскании процессуальных издержек - компенсации в счет возмещения расходов на проезд из г*** в *** и обратно в размере 5865 рублей, оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатам отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись.