РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 19 июля 2019 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АлексА.у, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АлексА.у, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений. В обоснование иска указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Боханского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 РФ, что повлекло ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рублей, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в бюджет районного муниципального образования «Боханский район» Иркутской области.

Представитель истца - начальник Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству ФИО6 письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет выступать единственно ФИО2, которым и была организована рубка лесных насаждений.

Иные участники дела: другие ответчики не явились, третье лицо Министерство лесного комплекса Иркутской области своего представителя не направило, являются надлежащим образом извещенными о судебном заседании. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд препятствий к рассмотрению дела не усматривает, находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Боханского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что 

<

дата обезличена>, в период времени 

<

данные изъяты> в лесном массиве квартала 

<

адрес обезличен> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласовано, исполняя свою роль, действуя в нарушение требований закона, обладая специальными знаниями в области лесозаготовок, осознавая отсутствие у них права на заготовку древесины, незаконно, путем спиливания бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвели рубку, трелевку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 

<

данные изъяты> штук общим объемом 

<

данные изъяты> куб. метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, чем причинили ущерб лесному фонду в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Таким образом, приговором полностью установлен объем незаконной вырубки, порода вырубленных деревьев, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба в определенном размере, все значимые обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 8.28 КоАП РФ и ст. 260 УК РФ, по которой были квалифицированы действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, размер ущерба, причиненного посягательством, является основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений от административно наказуемой, также является квалифицирующим признаком квалифицированных составов преступления, а, следовательно, представляет собой обстоятельство, подлежащее доказыванию в ходе уголовного производства в силу ст. 73 УПК РФ. 

Приобщенные к настоящему делу материалы уголовного дела, в частности, акт о лесонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество деревьев, расчеты размера ущерба, выполненные специалистами, свидетельствуют о том, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, действительно являлся объектом доказывания в уголовном деле. 

Последствием преступных действий явилось причинение ущерба в определенном размере. 

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как компонент природной среды относится к окружающей среде.

По смыслу закона вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае вред причинен умышленными действиями ответчиков, что исключает возможность уменьшения взыскиваемого размера ущерба.

Довод ответчиков о том, что гражданско-правовую ответственность по делу должен нести только организатор преступления ФИО2 является несостоятельным. 

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. По смыслу закона к солидарной ответственности могут быть привлечены организатор преступления и лица, выступившими исполнителями. 

Судом был проверен довод ответчиков о возможном добровольном возмещении ущерба ФИО2, который при рассмотрении уголовного дела заявлял о таком намерении. 

В соответствии с ответом Боханского районного суда Иркутской области в письме от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> в материалах уголовного дела отсутствуют документы о платежах в счет возмещения ущерба. 

Разрешая вопрос о том, в пользу кого должно быть взыскано возмещение, суд руководствуется следующим. 

Как указано выше, согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как компонент природной среды относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. 

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов с зачислением по месту совершения юридически значимых действий. С учётом суммы удовлетворённых исковых имущественных требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Кировскому лесничеству к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АлексА.у, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АлексА.а, ФИО5 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, в пользу районного муниципального образования «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 АлексА.а, ФИО5 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова