№ 2-2598/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре Бутт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.04.2016г. ответчиком выдана долговая расписка в получении от истца денежных средств в размере 378000,00 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 01.05.2016г. После указанной даты истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств, 05.10.2016г. посредством почтовой связи ответчику направлено требование о возврате суммы долга. Однако обязательства по возврату денежных средств выполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 378000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 28363,61 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 502740,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа, его условий истцом в материалы дела представлена копия расписки от 04.04.2016г., согласно которой ФИО2 взял в долг сумму 378000,00 руб. у ФИО1

Судом было предложено истцу представить в подтверждение доводов искового заявления оригинал расписки. Однако, оригинал расписки истцом представлен не был.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, согласно которым подлинники расписок, выданных заемщиком в подтверждение получения от заимодавца денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заимодавца для подтверждения обязательств заемщика по договору займа, учитывая, что истец не представил оригинал расписки от 04.04.2016г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, влекущего взыскание суммы с ответчика в пользу истца, ксерокопию расписки от 04.04.2016г., поскольку стороной истца не представлен ее подлинник, иных, отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.

Судья Ромашин И.В.